ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10227/2021

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по иску акционерного общества «СКБ «АТИК»

к акционерному обществу «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи»

третьи лица: ПАО «ОАК», ПАО «ВАСО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СКБ «АТИК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного обществп «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 9 781 491 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, неустойки в размере 85 914 руб. 10 коп. и с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ПАО «ОАК», ПАО «ВАСО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве  доводы, дали пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом  путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного  между сторонами 16.10.2017 договора N 00000000303163120002/303-N 080/2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 1, обязательств по оплате товара.

Из материалов дела судами установлено, что предметом спорного договора является два комплекта заготовок радиопрозрачного обтекателя ФБИЛ.96.00.0710.000, поставка оборудования осуществляется в рамках договора, заключенного между покупателем и ПАО "ОАК" от 01.09.2017 N 00000000303163120002/201-N 80/2017, приемка и оплата покупателем оборудования осуществляется на условиях и в сроки, определенные Договором.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018, установлена ориентировочная цена оборудования, подлежащего поставке в соответствии с протоколом согласования договорной цены, включающая два комплекта оборудования - 55 047 781,96 руб. 

В соответствии с п. 3.10 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018, окончательный расчет за два комплекта оборудования подлежит перечислению по согласованной фиксированной цене оборудования за вычетом авансовых платежей в срок до 30.08.2019 при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных ТОРГ-12.

Пунктом 3.3. договора согласован порядок перевода ориентировочной цены договора в фиксированную.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон по исполнению договора, и установив наступление обстоятельств, необходимых для перевода установленной заключенной между истцом и ответчиком в договоре ориентировочной цены оборудования в фиксированную,  руководствуясь положениями  статей 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, а также неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной истцом на основании пункта 5.4. договора. 

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика фактически повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами установлено, что оборудование передано ответчику по накладной  от 07.05.2020 N 5 и по накладной от 02.09.2020 N 7, передача оборудования в соответствии с пунктом 2.2 договора на склад ПАО "ВАСО" подтверждается транспортными накладными от 02.09.2020 N RURU9073172, от 07.05.2020 N RU0326437, сопроводительными письмами исх. N 186/А от 30.07.2020, N 241/А от 21.09.2020 истцом переданы ответчику протоколы фиксированной цены с приложением предусмотренных договором документов в обоснование фиксированной цены по двум комплектам оборудования. 

Суды исходили из того, что с учетом положений пунктов 3.3., 3.10 договора, сторонами четко определено событие и момент времени наступления обязанности по оплате поставленного товара, и момент оплаты наступил.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом всех документов необходимых для формирования фиксированной цены, обосновано отклонена судами, поскольку на истца не возложена обязанность предоставления с протоколом согласования цены указанных ответчиком документов.

Суды установили, что актом входного контроля от 31.08.2020 N 24/20-080 и протоколами входного контроля с участием представителя 504 ВП МО РФ подтверждено соответствие полученных комплектов заготовок и пригодность использования. Поставленный истцом товар согласно техническим условиям является частью комплектации радиопрозрачного обтекателя. Пункты 6.1 и 2.5.2.5 ТУ изменены ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, письмом ПАО "ОАК", исх. N 3074 от 02.04.2021 требование об оформлении паспорта на готовое изделие отменено.

Суды также отметили, что указывая на несогласие с фиксированной стоимостью товара, ответчик не обосновал, с какой позицией (пунктом) фиксированной стоимости работ, предложенной истцом, не представил свой обоснованный контррасчет фиксированной стоимости работ истца, при этом нарушение истцом срока предоставления ответчику документов для согласования фиксированной цены в любом случае не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных истцом работ.

В данном споре суды первой и апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Ответчиком доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Доводы относительно того, что истец неосновательно приобрел право на денежные средства, которые по условиям договора должны были быть уплачены в счет исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, не нашли своего подтверждения, поскольку взысканная судами стоимость задолженности за выполненные истцом работы по договору НДС не включает. 

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции  в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, учитывая, что суд установил, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-10227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова