АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4069/23

04 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности и процентов в общем размере 1 954 592, 81 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, диплому; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2023, диплому.

установил, что общество «Марттрейд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» о взыскании денежных средств (аванса) в размере 1 938 263, 60 рублей и процентов в размере 16 329, 21 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 20221012 от 12.10.2022.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу копии сведений по форме СЗВ-ТД и копии отчетов 6 НДФЛ на сотрудников ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и у ООО «ЭК Грифон» заверенные банком копии платежных поручений, подтверждающих факт уплаты налогов и взносов из заработных плат вышеперечисленных сотрудников.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2023 объявлен перерыв до 26.04.2023 до 14 час. 10 мин. для оформления отказа от части требований.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика частично признал исковые требования на сумму 203 215,29 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Стороны поддержали правовые позиции, изложенные в письменных процессуальных документах.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «МартТрейд» (основной субподрядчик) и ООО «ЭК Грифон» (субподрядчик) заключен договор подряда № 20221012 от 12.10.2022 года.

Согласно пункту 1.1. Договора, основной субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по облицовке стен акриловым камнем (до низа потолочного изгиба), облицовке потолков акриловым камнем (от низа потолочного изгиба до верхней части торца межэтажного карниза) на участке «Ядро 1 -го этажа» и облицовке стен акриловым камнем на участке «Ядро 2-го этажа» (далее - «Работы») в соответствии с Технологической картой (Приложение №3 к настоящему Договору) и Технической документацией, передаваемой по Акту передачи Технической документации (Приложение №1 к настоящему Договору) в помещениях Многофункциональный комплекс (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А (далее - "Объект»), в сроки и на условиях настоящего Договора, с использованием материала основного Субподрядчика (далее - «Давальческие материалы») который будет предоставлен основным Субподрядчиком Субподрядчику в качестве давальческого материала и, в случае необходимости, специализированного оборудования основного Субподрядчика (далее – «ТМЦ»).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, порядок и сроки оплаты указываются в Спецификациях по соответствующим объемам работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Спецификации № 1, основной подрядчик, на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (от 12.10.2022) перечисляет субподрядчику аванс в размере 40 % стоимости Спецификации, что составляет 1 623 363,60 рублей, в том числе НДС 20% - 270 560,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Спецификации № 2, основной подрядчик, на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (от 12.10.2022) перечисляет субподрядчику аванс в размере 40 % стоимости Спецификации, что составляет 314 900 рублей, в том числе НДС 20% - 52483,33 рублей.

Истец, исполняя свои обязательства по заключенному договору, 21.10.2022 на основании счетов ответчика № 30,31 от 13.10.2022 года перечислил аванс по договору в размере 1938263,60, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3499,3500.

Пункт 16.1 Договора закрепляет возможность досрочного расторжения Договора субподрядчиком или основным субподрядчиком во внесудебном порядке на основании условий, указанных в пункте 16.2. Договора.

В соответствии с п. 16.2. Договора сторона, получившая уведомление обязана прекратить, работы в день получения уведомления, если не указан иной срок. Работы, выполненные после получения уведомления о расторжении Договора, не принимаются и не оплачиваются основным субподрядчиком. Субподрядчик обязан передать основному Субподрядчику надлежащим образом выполненные Работы по Договору на дату расторжения настоящею договора с приложением комплекта исполнительной документации на представленные к сдаче работы и соответствии с перечнем исполнительной документации для сдачи-приёмки выполненных работ (по форме Приложения №11 к Договору) и иной документации в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору. 

В связи с изменившимися техническими условиями облицовки стен и потолков акриловым камнем Зданий «Башня участков» 14 декабря 2022 года основной субподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 20221012 от 12.10.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 938 263. 60 рублей. Как указал истец, он намерен выполнить, работы, предусмотренные Договором, собственными силами.

Согласно п. 16.3. Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления, указанного в п. 16.2. настоящего Договора, стороны проводят сверку взаиморасчетов и объема выполненных Работ, с оформлением соответствующего Акта сверки.

В соответствии с пунктом 16.4. Договора по результатам проведенной сверки между сторонами осуществляется взаиморасчет. В случае если субподрядчика имеется аванс, не закрытый выполненными и принятыми Работами, то он подлежит возврату основному субподрядчику и течении 5 банковских дней со дня выставления счета основным субподрядчиком. Оплат выполненных и принятых работ осуществляется в порядке, определенном разделом 3 настоящего Договора.

Как указал истец, 21 декабря 2022 года он получил от ответчика письмо №2212/21-01 от 21 декабря 2022 г., в котором ООО «ЭК Грифон» отказалось возвращать аванс по договору, мотивируя свое решение тем, что ООО «ЭК Грифон» в ходе исполнения договора по состоянию на дату получения уведомления о расторжении договора понесло фактические затраты на сумму 2 238 600 рублей, однако, документального подтверждения этому не предоставило.

Согласно пункту 9.1. Договора подряда № 20221012 от 12.10.2022, подлежат компенсации Основным Субподрядчиком исключительно согласованные с Основным Субподрядчиком и фактически понесенные расходы Субподрядчика».

Основной субподрядчик не согласился с фактом несения затрат по Договору, считает, что аванс подлежит возврату в полном размере.

ООО «ЭК Грифон» свои обязательства по возврату аванса не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

Судом установлено, что спорный договор подряда расторгнут основным  субподрядчиком в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 16.1 договора и статью 717 ГК РФ.

Истец перечислил аванс по договору в размере 1938263,60, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3499,3500.

Согласно п. 16.4 ответчик должен не позднее 28.12.2022 вернуть аванс в размере 1 938 263,60 рублей(т.к. им получено уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса 21.12.2022, что подтверждается ответным письмом). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с момента заключения договора и до получения уведомления об одностороннем отказе ООО «МартТрейд» от исполнения договора, у субподрядчика возникли убытки, которые подлежат возмещению, а именно: в связи с предстоящим увеличением объемов были дополнительно приняты в штат пять сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры, начислялась и выплачивалась заработная плата в общем размере 1 283 982,69 рублей, а также произведена уплата НДФЛ на сумму 191 860 рублей и страховых взносов на сумму 211 928 рублей, понесены расходы на обеспечение персонала Субподрядчика спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с нормами, установленными в законодательстве РФ и техническими регламентами таможенного союз, а именно костюм рабочий летний – 5 штук, куртка рабочая зимняя - 5 штук) и обувь (кроссовки - 5 штук) на сумму 44 043,97 рублей, Субподрядчик подготовил протоколы и удостоверения прохождения обучения по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности персонала, занятого при ведении работ на Объекте (6 600,00 рублей). Изложенные расходы ответчик понес в связи с требованиями договора.

Также, как указал ответчик, по поручению истца были выполнены подготовительные работы по демонтажу макета лестницы на объекте, работы по облицовке стен акриловым камнем на участке № 4 (детали 4.1, 4.2) и участке №3 (деталь 3.1, что подтверждает видеофиксация, а также, табель учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, уполномоченный доверенностью от 24.03.2023 года, признал исковые требования на сумму 203 215,29 рублей (сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, ответчик утверждает, что им понесены убытки в размере 1 738 415,61 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд пришел к выводу о том, что ни один из элементов состава, дающего основание на иск об убытках (нарушенное право, факт убытков и причинно-следственная связь его с нарушением права) ответчиком не доказан.

Рассмотрев доводы ответчика о произведенном зачете взаимных требований на сумму 1 738 415,61 рублей, суд не установил правовых оснований для признания зачета состоявшимся на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежит исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 1 738 415,61 рублей в счет возмещения убытков на основании заявления о зачете встречных требований.

Суд признает, что ответчик не является должником по требованию о взыскании убытков, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, следовательно, зачет встречных однородных требований признается судом несостоявшимся.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с условиями спорного договора перечислил в адрес ответчика денежные суммы в счет авансирования спорных работ.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2022 по 07.02.2023 в размере 16 329,21 рублей.

Судом, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным. 

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, требования в данной части суд признает также обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 370 рублей, оплаченную по платежному поручению № 277 от 07.02.2023. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также частичного признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 176 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 938 263, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 329, 21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 176 рублей. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 370 рублей, оплаченную по платежному поручению № 277 от 07.02.2023. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

СудьяУкраинцева Ю. В.