023/2018-32419(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24574/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом  

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, от истца – общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой  телец» (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) – Киреева В.А. (доверенность  

от 15.08.2018) и конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. (решение Арбитражного  суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-30571/2014), от ответчика –  Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 10477906859791) –  Задуминой Г.Ю. (доверенность от 05.02.2018) и Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) –  Задуминой Г.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «Заря» (ИНН 6142024939, ОГРН 1146192000613), судебного пристава- исполнителя Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Елены  Сергеевны, начальника Белокалитвенского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю.,  Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-24574/2017, установил следующее.  

ООО Агрокомплекс «Золотой телец» (далее – общество, банкрот, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации  

в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба, ответчик) о взыскании  10 644 019 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП по Ростовской  области (далее – управление), ООО «Заря» (далее – должник), судебный пристав- исполнитель Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления  

Швец Е.С., начальник Белокалитвенского районного отдела судебных приставов  Управления.  

Решением суда от 20.12.2017 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении иска  отказано ввиду недоказанности утраты возможности исполнения судебного акта,  поскольку истец реализовал свое право на получение задолженности от должника в  рамках дела о банкротстве.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 решение 

от 20.12.2017 изменено. Судебная коллегия взыскала с Российской Федерации в лице  службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 4,8 млн рублей убытков,  в остальной части оставила решение суда без изменения.  

Апелляционное постановление мотивировано доказанностью незаконности  действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между  данными действиями и наступившими у истца убытками и размера ущерба. В части отказа  в иске судебная коллегия сослалась на непредставление доказательств того, что действия  судебного пристава привели к невозможности взыскания 4 644 019 рублей.  

В кассационной жалобе служба и управление просят отменить апелляционное  постановление и отказать в иске. Податели жалобы считают, что в материалах дела  отсутствуют доказательства о фактически собранном объеме и стоимости реализованного  имущества ООО «Заря», что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта  независимо от незаконных действий судебного пристава. Податели жалобы также  ссылаются на отсутствие доказательств наличия и размера убытков, причинно- следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у общества  убытками, противоправность действий руководителей должника (ООО «Заря»),  предоставивших должностным лицам службы судебных приставов определения  арбитражного суда о снятии обеспечительных мер, не вступившего в законную силу, а  также по сбору и сокрытию урожая.  

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает  апелляционное постановление законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области 27.01.2015 по делу   № А53-30571/2014 общество (ликвидируемый должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим общества в рамках дела о банкротстве подано  заявление о признании совершенных должником сделок недействительными. В связи  

с этим судом 02.04.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Заря» и иным лицам проводить полевые работы на земельном участке  

с кадастровым номером 61:04:600017:0057 общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвинском районе Ростовской области. 

Определением от 07.05.2015 обеспечительная мера заменена на запрет  ООО «Заря» и иным лицам проводить полевые работы, за исключением выполнения  (проведения) агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и  внесение гербицидов (средства против сорняков) на земельном участке с кадастровым  номером 61:04:600017:0057 общей площадью 6194,4552 га, расположенном в  Белокалитвинском районе Ростовской области.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 005873316 об обеспечительных  мерах судебный пристав-исполнитель Белокалитвенского районного отдела судебных  приставов 08.07.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 18995/15/61037-ИП. 

Определением суда от 29.06.2015 по делу № А53-30571/2014 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суд отменил ранее принятые обеспечительные меры, разъяснив  положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В службу судебных приставов от ООО «Заря» 07.07.2015 поступило заявление о  прекращении исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава от 13.07.2015 исполнительное производство   № 18995/15/61037-ИП прекращено.  

Суды установили, что должник (ООО «Заря») собрал в 2015 году урожай озимой  пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 61:04:600017:0057 общей площадью 1750 га.  

В связи с отменой приставом обеспечительных мер пшеница с указанной площади  реализована.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 определение суда  от 29.06.2015 по делу № А53-30571/2014 изменено, исковые требования удовлетворены.  Поэтому в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обеспечительные меры сохранили свое действие. При этом суд  взыскал с ООО «Заря» в пользу общества 6 млн рублей, с общества в пользу ООО «Заря»  1,2 млн рублей.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о  прекращении исполнительного производства № 18995/15/61037-ИП, общество обратилось  

в арбитражный суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 по делу   № А53-23039/2015, оставленным без изменения кассационной инстанцией, суд признал  действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного  производства незаконными.  

В декабре 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 22.02.2017 требования истца признаны обоснованными, в отношении ООО «Заря»  введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 10.08.2017 ООО «Заря» признано несостоятельным банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как  отсутствующего должника.  

Конкурсным управляющим по делу № А53-33558/2016 сформирован реестр  требований кредиторов должника: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,  

в третью очередь включены требования одного кредитора – истца на общую сумму  10 644 019 рублей, в том числе: 6 млн рублей, взысканные по делу № А53-30571/2014;  включенные в третью очередь определением от 03.05.2017 требования в размере  

4 644 019 рублей. 

Полагая, что в результате снятия приставом обеспечительных мер (на основании  судебного акта, не вступившего в законную силу) имущество ООО «Заря» было утрачено,  получение задолженности стало невозможным, общество обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с Российской Федерации в лице службы 10 644 019 рублей убытков.  

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании 4 800 тыс. рублей убытков, суд  апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции  

установленным по делу обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 Кодекса).  

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для совершения таких действий (бездействия) (пункт 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  

причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами»).  

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 25.12.2017 

по делу № А53-33558/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Заря»  завершено, какое-либо имущество должника не выявлено, требования кредиторов, не  удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, погашены.  

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности взыскания на момент  рассмотрения дела в апелляционном суде задолженности с ООО «Заря» в рамках дела о  банкротстве № А53-33558/2016.  

При этом судебная коллегия учла письмо территориального органа Федеральной  службы государственной статистики Ростовской области от 17.07.2017   № МС-62-10/1273-ДР (т. 2, л. д. 8 – 10) о предоставлении ООО «Заря» информации за  2015 год, согласно которой ООО «Заря» посеяло осенью прошлого года озимых культур  на зерно и зеленый корм на площади 1750 га, осуществило сбор урожая в первоначально- оприходованном весе – 42 100 ц и в весе после доработки – 42 100 ц.  

Согласно определениям от 02.04.2015 и 07.05.2015 по делу № А53-30571/2014  засеяно 1 700 га озимой пшеницы (т. 1, л. д. 26 – 34).  

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства  Ростовской области от 24.07.2017 № 34.7/1319 следует, что фактический сбор пшеницы  озимой во всех категориях хозяйств в 2015 году составил 23,8 ц с 1 га.  

На этом основании суд апелляционной инстанции определил, что урожай с  посевной площади 1700 га составил 40 460 ц (1700 га х 23,8 ц) или 4046 т и стоимость его  реализации составила 33 145 155 рублей 68 копеек (4046 т x 8 192,08 рублей (средняя  стоимость пшеницы мягкой 5 класса (фуражная) согласно информации Ростовстата  (письмо от 14.05.2018 № МС-62-04/892-ДР) составляет 8192 рублей 08 копеек за тонну).  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А53-30571/2014 с  ООО «Заря» взыскано в пользу общества 6 млн рублей, а с общества в пользу ООО «Заря»  1,2 млн рублей.  

Принятые в рамках дела № А53-30571/2014 обеспечительные меры были  направлены на обеспечение иска, сохранение существующего состояния отношений  между сторонами по заявленным требованиям. При этом они не были направлены на  обеспечение взыскания 4 644 19 рублей по делу № А53-33558/2016.  

Доказательств того, что действия судебного пристава привели к невозможности  взыскания указанной суммы (4 644 019 рублей), а также причинно-следственной связи  

между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим  вредом в указанной части, в материалы дела общество не представило.  

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 с общества в  пользу ООО «Заря» взыскано 1,2 млн рублей. Поэтому в указанной части истец не мог  понести убытки.  

На этом основании суд апелляционной инстанции, приняв во внимание  незаконность действий судебного пристава-исполнителя (установленную судебными  актами по делу № А53-23039/2015), выявив наличие причинно-следственной связи между  действиями пристава и возникшими у общества убытками (в связи с утратой возможности  взыскания задолженности) и определив размер убытков, обоснованно удовлетворил  требование общества о взыскании 4, 8 млн рублей ущерба.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса 

Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда,  причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов или издания актов этих органов, не соответствующих закону или иному  правовому акту, от их имени выступает главный распорядитель средств федерального  бюджета.  

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено  Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2  Положения о Службе установлено, что Федеральная служба судебных приставов  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и  территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию  

с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, податели  кассационной жалобы не представили, поэтому основания для изменения или отмены  постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм  

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной  оценкой доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного  постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), не установлены. 

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции является законным и  обоснованным, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции,  определение суда округа от 23.07.2018 по настоящему делу о приостановлении  исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 до рассмотрения кассационной жалобы утратило силу в связи с  завершением кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 

по делу № А53-24574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева  

 Ю.В. Рыжков