АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41257/2020

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А43-41257/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» (далее – Банк) в размере 3 725 122 рублей 98 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 отменил определение от 07.03.2023 в части неприменения правила об освобождении от исполнения требований Банка, принял в указанной части новый судебный акт, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 установлена недобросовестность ФИО2 при исполнении обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 № 1315 и сокрытие имущества, являющегося предметом залога. В указанном постановлении отражено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 2016 году, о чем должник не сообщил Банку как после аварии, так и при рассмотрении спора о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество в суде общей юрисдикции. Банку стало известно о ДТП и гибели автомобиля в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, кроме того, в справе о ДТП от 15.01.2016 не указано, что в результате ДТП транспортное средство погибло. Регистрация права собственности на спорный автомобиль прекращена 23.12.2021, то есть после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, представленные должником (справку от 09.10.2020, скриншот из личного кабинета акционерного общества «Альфа-Банк», приходный кассовый ордер от 22.05.2012, заявление о досрочном погашении задолженности и иные документы) в отсутствие документов, подтверждающих направление их Банку. 

Кредитор полагает, что материалами дела и вступившим в законную силу постановлением от 25.05.2022 установлена недобросовестность ФИО2 при исполнении обязательств перед Банком, в том числе сокрытие залогового имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 700 404 рубля 91 копейка, в том числе требования Банка в размере 3 725 122 рубля 98 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4*2, 2009 года выпуска.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

     Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. 

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком, так как она допустила утрату залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором и принял новый судебный акт, которым освободил ее от долгов в полном объеме. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения задолженности,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы Банка и пояснения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что предмет залога – транспортное средство VOLVO FH TRUCK 15.01.2016 попало в ДТП, в результате которого произошла его конструктивная гибель, после чего оставшиеся пригодные после аварии детали на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 реализованы должником ФИО3 за 600 000 рублей.

Суд проанализировал доказательства и пояснения, представленные должником по запросу суда (определение от 24.04.2023), и установил, что в период с февраля по август 2016 года ФИО2 производила погашение задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 1315, а также израсходовала часть вырученной суммы на эвакуацию остатков транспортного средства с места ДТП и доставки их до места назначения, и пришел к выводу о доказанности отсутствия признаков недобросовестности при распоряжении денежными средствами, полученными от ФИО3

Кроме того, суд учел, что ФИО2 предпринимала меры по взысканию ущерба с виновника ДТП – ФИО4, однако исполнительное производство от 21.01.2018 окончено 23.11.2021 в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

ФИО2 предлагала Банку вступить в права взыскателя с ФИО4, однако кредитор от данного предложения отказался.  

Суд апелляционной инстанции не установил совершения должником каких-либо незаконных действий, принял во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 

Вопреки позиции Банка, в постановлении от 25.05.2022 отсутствуют выводы о недобросовестном поведении должника.

Как отметил Первый арбитражный апелляционный суд в данном постановлении, материалами дела не подтверждено отсутствие у должника предмета залога на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведения финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, признал, что гибель транспортного средства связана с ДТП, произошедшим в 2016 году. 

В ходе инвентаризации имущества должника автомобиль VOLVO FH TRUCK финансовым управляющим не обнаружен, реализация его остатков ФИО3 не опровергнута. 

На основании изложенного суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО2, в том числе намеренные действия по уничтожению или сокрытию предмета залога, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления являться не может, поскольку такая позиция Банка по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А43-41257/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова