АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17634/2018

г.Чита

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Клиника Медикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя-  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №5/2019, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №3/2019, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 №2/2019;                       

от лица привлекаемого к ответственности –ФИО5, директора.

 

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее- Росздравнадзор по Забайкальскому краю, Заявитель, административный орган)  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью "Клиника Медикс" (далее- ООО «Клиника Медикс», общество).

Определением от 26.11.2018  заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.01.2019, суд перешел из упрощенного производства  в общий порядок административного производства, в связи с необходимостью присутствия сторон для дачи пояснений. 

Представители заявителя требования поддержали, указывают на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

            Представитель общества  по существу выявленные нарушения не оспорил, ссылается на отсутствие угрозы  причинения вреда и возможности применения положений о малозначительности допущенного нарушения.

           Определением суда от 18.01.2019 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представители сторон поддержали позиции, озвученные в предварительном заседании. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю   на основании распоряжения (приказа) от 05.10.2018 № П75-388/18 (л.д.68-73) была проведена плановая документарная и  выездная проверка установления соответствия  ООО «Клиника Медикс» лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности

В ходе проверки установлено, что медицинская деятельность осуществляется обществом на основании лицензии № ЛО-75-01-001440 от 19.09.2018, выданной Министерством Здравоохранения Забайкальского края, по адресу осуществления деятельности: 672000, 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что медицинская деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Правительством Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 (далее - Положение №291).

Актом проверки от 14.11.2018 №327 (л.д.20-29) установлено, что в нарушение Положения №3 к Порядку оказания медицинской помощи  населению по профилю «оториноларингология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.11.2012 №905н, отсутствует оборудование, соответствующее установленным требованиям, кресло вращающееся (Барани) (п.п. «а» п.5 Положения №291); документы, подтверждающие наличие принадлежащего ООО «Клиника Медикс» на праве собственности или ином законном основании медицинского изделия  кресло вращающееся (Барани) и документы о регистрации медицинского изделия не представлены (п.п. «б» п.4 Положения №291).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, соблюдение порядков оказания медицинской помощи относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, осуществляющему медицинскую помощь.

Согласно подпункта "б" пункта 4 Положения №291 - наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Действия общества квалифицированы административным органом как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, ч.6 ст.28.3 КоАП РФ Росздравнадзором в отношении ООО "Клиника Медикс" составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 №125 (л.д.14-18) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.11 №99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7). 

           В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности на день проведения проверки в отношении ООО "Клиника Медикс", установлены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия действует бессрочно.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено "Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" (далее - Приказ N 905н) оснащение Кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" утвержденному настоящим Приказом.

Установлено, что в медицинском учреждении в нарушение Приложения N 3 к Приказу N 905н отсутствует кресло вращающееся (Барани), у которого бы имелась техническая и эксплуатационная документация, маркировка, позволяющая отследить происхождение указанного медицинского изделия.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а также не оспаривается представителем медицинского учреждения, отсутствие медицинского изделия- кресло вращающееся (Барани), которое бы отвечало требованиям закона.

Представитель общества пояснил, что договор поставки, товарную накладную, полученные при приобретении товара, общество восстановило, так как эти документы также были утрачены при увольнении работника, занимающегося приобретением данного товара, при этом какая либо техническая и эксплуатационная документация на данное изделия отсутствует, контрагентом общества не представлялась.

Росздравнадзором в ходе административного производства направлен запрос изготовителю медицинского изделия «кресло Барани» ООО «Медтехпром+» (изготовитель согласно регистрационного удостоверения №РЗН 2018/7299 от 21.06.2018), с целью подтверждения происхождения указанного товара. Согласно ответа на запрос, ООО «Медтехпром+» указало, что по представленным фотографиям, медицинское изделие, имеющее маркировку «кресло Барани» конструктивно отличается от оригинального. Серийно изделие не выпускается, в связи с оформлением производителем лицензии.

Таким образом, по утверждению административного органа, отсутствие технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие, дает возможность медицинским учреждениям эксплуатировать контрафактные медицинские изделия, что расценивается как осуществление медицинской деятельности  в отсутствии необходимого оборудования, соответствующего требованиям установленным, в том числе Приложению №3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология». 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что нарушения лицензионных требований обусловлены чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ООО "Клиника Медикс" имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по их реализации.

Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения, влекущих отказ в привлечении к ответственности, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества директора ФИО6 

         Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

         Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом нарушения, допущенные в области лицензионных требований, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деяний малозначительными. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ООО «Клиника Медикс» единичное  противоправное деяние, выразившееся в отсутствии документации на «кресло вращающееся Барани», при наличии доказательств фактического приобретения изделия (договор поставки, спецификация, платежное поручение №9806 от 25.06.2018), наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 21.06.2018 №РЗН 2018/7299, представленных контрагентом обществу, не говорят о пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Директор общества  в судебном заседании пояснила, что «кресло Барани» в отсутствии технической документации не эксплуатируется, обществом ведется работа по приобретению указанного изделия с наличием полного пакета необходимых документов к изделию. Следовательно,   хотя формально в действиях общества  и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий  не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях медицинской организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное ей административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий. 

То есть категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Клиника Медикс» административное правонарушение, возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

            Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника Медикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова