ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4245/2022

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12590/2024) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-4245/2022 (судья Тарасова А.Е.), принятое 

иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

к 1. Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области; 

2. Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ»; 

2) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области; 

3) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» 

о взыскании в солидарном порядке стоимости выполненных работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Администрации муниципального округа города Кировск Мурманской области (далее по тексту – Ответчик, Технический заказчик, Администрация), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО»)  о взыскании солидарно долга в сумме 38 626 978 руб. за выполненные и неоплаченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договора от 20.08.2019 № РТС251А190183, расторгнутого Администрацией в одностороннем порядке письмом от 14.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ», муниципальное унитарное предприятие «УК «Горэлектросеть», Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 20 марта 2024   исковые требования ООО «УНР-398» удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ООО «УНР-398» взыскана задолженность за выполненные работы по договору в сумме 27 510 756,93 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 626 750, 19 руб. В удовлетворении оставшейся части иска, в том числе к Администрации муниципального округа г. Кировск Мурманской области, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству наружной теплоизоляции зданий в размере 7 840 178,92 рублей, ООО «УНР-398» обратилось с апелляционной жалобой  , в которой просило решение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УНР-398» к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Администрации муниципального округа г. Кировск Мурманской области, удовлетворить в полном объеме.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что уполномоченным представителем заказчика по строительному контролю осуществлялся контроль за выполнением работ по ремонту фасада здания многоквартирного дома, требование о запрете выполнения работ по устройству утепления фасада из плит «Фасад Баттс Оптима» отсутствует.  Фактическое допущение подрядчика к выполнению дополнительных работ, подтверждает факт не только того, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, но и их согласования и одобрения заказчиком. Указанные обстоятельства отмечены в том числе экспертом в заключении НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 386/03-23 от 29.12.2023 г. (лист 158 заключения эксперта), которым также определена стоимость таких дополнительных работ (лист 171 заключения эксперта). Истец полагает, что в рассматриваем случае, ООО «УНР-398» исполнены обязательства, предусмотренные ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Кроме того, истец указал, что без выполнения спорных дополнительных работ, в частности работ по устройству наружной теплоизоляции здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (то есть утепления фасада МКД), невозможно было завершить весь технологический процесс и обеспечить годность результата всех выполненных работ, поскольку утепление фасада является частью такого технологического процесса. Объект является многоквартирным домом и имеет социальную значимость,  в связи с чем подрядчик не мог не выполнить дополнительные работы и не завершить технологический процесс.   

  Представитель истца ООО «УНР-398» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации муниципального округа города Кировск Мурманской области и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц ООО «Комплекс строительных работ», управляющая организация МУП «УК «Горэлектросеть», Минстрой Мурманской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42- 8652/2020, № А42-3204/2022 и № А42-228/2023,   по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) 20.08.2019 между Администрацией (Технический заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС251А190183 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к Договору), работы по капитальному ремонту:

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 13,

- крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора (пункт 1.1. Договора).

Цена работ по Договору определена в сумме 55 394 050,12 руб. Оплата по Договору осуществляется региональным оператором НКО «ФКР МО» (Фондом) по окончании работ, основанием которой является заявка на финансирование, предоставляемая Техническим заказчиком с приложением акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов подрядчика, исполнительной документации. (Приложение № 5 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1, пункт 2.1.Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Иные положения договора изменению не подлежат. При этом увеличение стоимости Договора не может превышать предельной стоимости, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области в текущем периоде.

Оплата по Договору осуществляется региональным оператором – Фондом по окончании работ, основанием которой являются, Заявка на финансирование (Приложение № 10), предоставляемая Техническим заказчиком с приложением Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки выполненных работ (КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые истцом Администрации, исполнительной документацией.

Согласно пункту 3.2. Договора начало выполнения работ с даты заключения договора. Срок окончания работ: пр. Ленина дом 3 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 13 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 15 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора), пр. Ленина дом 21А (ремонт фасада - 63 календарных дней с даты подписания договора) согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 6 к Договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

В пункте 5.10. Договора указано, что Технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что Договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

В пункте 11.3. Договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиям, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В целях осуществления строительного контроля при выполнении работ по Договору, Администрация заключила с ООО «КСК» (третье лицо) соответствующие договоры от 20.08.2019 №№ 34/1, 34/2, 34/3, 34/4 34/5 и 34/6.

29.01.2020 сторонами Договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши дома № 3 по пр. Ленина на сумму 8 582 748,62 руб. Акт подписан рабочей комиссией без замечаний по объему и качеству.

24.04.2020 сторонами Договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада дома № 21а по пр. Ленина на сумму 3 361 200,63 руб. Акт подписан рабочей комиссией с замечаниями по объему и качеству.

По указанным двум объектам работ спора между сторонами не имеется.

В отношении остальных объектов по Договору ввиду допущенной подрядчиком длительной просрочки исполнения обязательств, невыполнения работ по капитальному ремонту объектов в установленный срок Администрация направила в адрес истца уведомление от 18.02.2021 № 01-447 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 постановления № 615, с 15.03.2021.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации и истца, состоявшемся 12.03.2021 (уведомление от 16.03.2021 № 01-687).

В письме от 13.04.2021 № 01-1047 Администрация уведомила истца, что по состоянию на 12.04.2021 зафиксированные замечания по объему и качеству выполненных работ не устранены в полном объеме, договор считается расторгнутым с 12.04.2021.

29.06.2021 между истцом и Администраций заключено соглашение во исполнение условий Договора. Приложением к соглашению является перечень видов работ, необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества МКД. В пункте 3 соглашения стороны указали новый срок окончания работ до 31.08.2021. В пункте 7 соглашения указано, что в случае неисполнения подрядчиком пункта 3 соглашения, стороны признают его утратившим силу в полном объеме и не имеющим юридических последствий.

31.08.2021 составлены акты выявленных замечаний рабочей комиссией в процессе приемки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>

Работы по спорным объектам по Договору, а именно: - кровле и фасаду дома № 13 по пр. Ленина, - кровле дома № 15 по пр. Ленина и фасаду дома № 3 по пр. Ленина (далее – упоминания только номеров домов) истцом выполнялись, однако не были приняты Администрацией поскольку имели недостатки.

В ходе исполнения Договора (в соответствии с пунктом 2.2. Договора) истцу Фондом по кровле дома № 15 был выплачен аванс в сумме 2 376 535,11 руб. (п/п от 03.12.19 № 17221) и по кровле дома № 13 в сумме 2 559 047,86 руб. (п/п от 03.12.2019 № 17220). Всего сумма аванса по спорным объектам составила 4 935 572,97 руб.

24.09.2021 истец уведомил Администрацию о готовности сдачи объектов, представил справки КС-3 и акты КС-2 на следующие суммы:

- КС-2 от 05.02.2021 – кровля дома № 13 – 16 701 798 руб.,

- КС-2 от 12.08.2021 – фасад дома № 13 – 3 763 005,60 руб.,

- КС-2 от 14.09.2021 – кровля дома № 15 – 15 642 446,40 руб.,

- КС-2 от 14.09.2021 – фасад дома № 3 – 11 556 114 руб., всего на сумму 47 663 364 руб.

В письме от 07.10.2021 № 01-2925 Администрация сообщила истцу об отказе в подписании актов, привела обоснование отказа в приемке работ.

29.09.2021 проведено заседание выездной рабочей комиссии по вопросам капитального строительства, что подтверждается протоколом.

12.10.2021 истец представил в Администрацию особое мнение к протоколу заседания выездной рабочей комиссии от 29.09.2021.

Вместе с тем работы оплачены не были.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что часть выполненных спорных работ по Договору истцом предложены к акту сдаче-приемке, в том числе путем направления 24.09.2021 Администрации актов КС-2 от 05.02.2021, 12.08.2021 и от 14.09.2021, справок КС-3, счетов.

При этом акты выполненных работ Техническим заказчиком не подписаны. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные работы по Договору истцом выполнены, имеют недостатки, которые являются устранимыми. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу со следующими вопросами:

- Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту элементов многоквартирных домов в г. Кировске Мурманской области, а именно: - пр. Ленина, д. 13 – капитальный ремонт крыши, - пр. Ленина, д. 13 – капитальный ремонт фасада, - пр. Ленина, д. 15 – капитальный ремонт крыши, - пр. Ленина, д. 3 – капитальный ремонт фасада (далее совместно – Объекты) условиям Договора, а также требованиям технического задания к Договору, проектной документации, регламентов, строительных норм и правил, предъявляемым к данным видам работ?

- Соответствует ли выполненный истцом объем работ в рамках Договора объемам работ, который предъявлен к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на Объектах?

- Какова стоимость качественно выполненных истцом работ в рамках Договора на Объектах в согласованных сторонами расценках и проектно-сметной документации?

- Какова общая стоимость выполненных истцом работ по Договору по спорным Объектам в расценках согласованных сторонами, соответствующая условиям Договора?

- Имеются ли дефекты в выполненных истцом работах по Договору и носят ли они устранимый характер?

- Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору?

- Имеют ли выполненные истцом по Договору работы для Администрации потребительскую ценность и какова стоимость работ имеющих потребительскую ценность?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.12.2023 № 386/03-23 (далее – Заключение эксперта, Экспертиза).

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта, спорные работы выполнены истцом на общую сумму 43 562 551,19 руб. и не соответствуют условиям Договора, техническим нормам и правилам. Также истцом по фасаду Дома № 3 выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором (сметой) на сумму 7 840 178,92 руб. (выводы по вопросу № 1 Экспертизы).

В предъявленных истцом к согласованию в актах КС-2 объемы работ соответствуют лишь в части фактически выполненным работам (вывод по вопросу № 2).

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и проектной документации, составляет 32 446 329,90 руб. (выводы по вопросу № 3 Экспертизы).

Выполненные истцом работы по фасаду дома № 3, не предусмотренные сметной документацией к Договору, составляют 7 840 329,90 руб. (выводы по вопросу № 4).

При этом весь комплекс выполненных истцом работ имеет недостатки (ответ на вопрос № 5).

Общая стоимость устранения выявленных недостатков работ выполненных истцом составляет 12 275 321,32 руб. (выводы по вопросу № 6 Экспертизы).

Общая стоимость выполненных истцом работ и имеющая потребительскую ценность для заказчика составляет 32 446 329,90 руб. Стоимость работ не предусмотренных сметной документацией к Договору по фасаду дома № 3 составляет 7 840 178,92 руб. (ответ на вопрос № 7).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта от 08.09.2023 N 222.30.08.23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 27 510 756,93 руб., которые суд определил как разницу между работами выполненными истцом в соответствии с условиями Договора в сумме 32 446 329,90 руб. (согласно Экспертизе) и перечисленного истцу Фондом аванса в сумме 4 935 572,97 руб.

Оставшиеся работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным Договором, что исключает возникновение на стороне ответчиков обязанности по оплате таких работ в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

При этом суд правомерно отклонил иск в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 7 840 178,92 руб., поскольку в пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что цена работ является твердой и включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему Договору.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вывод Эксперта о согласовании Администрацией или Фондом дополнительных работ в сумме 7 840 178,92 руб., основанный на том основании, что ООО «СКС» осуществляющее строительный контроль, данные работы истца не остановило и согласовало их фактическим допуском истца их выполнению, признан несостоятельным.

Согласно пункту 2.3. Договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с Техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, оплате не подлежат.

Доказательств подписания каких-либо соглашений об увеличении цена работ по Договору, или согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном в пункте 2.1. Договора (путем заключения дополнительного соглашения) не представлено.

Включение этих работ в акты приемки работ и передача результата таких работ Администрации не порождают право требования оплаты этих работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Акт приемки таких дополнительных работ Техническим заказчиком не подписан, изменения в объем работ по Договору и их стоимости сторонами Договора не согласовывались.

С учетом изложенного, основания для взыскания стоимости выполненных, дополнительных работ судом не усматриваются.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ соответствующих Договору в сумме 27 510 756,93 руб., как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  признав требования истца в указанной сумме 27 510 756,93 руб. подлежащими удовлетворению за счет Фонда,  поскольку Администрация, являясь стороной спорного Договора, при заключении Договора действовала как Технический заказчик на основании договора от 22.02.2017 № 1-ТЗ, заключенного с Фондом, а также на основании положений Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (пункт 1.2. Договора).

Плательщиком  спорных работ по Договору является Фонд согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора, в связи с чем  долг подлежит взысканию за счет ФКР. В иске к Администрации правомерно  отказано, поскольку Администрация не является стороной Договора, в обязанности которой отнесены обязательства по оплате спорных услуг..

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу №  А42-4245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров