Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40228419/18-92-2619

14 сентября 2020  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2020  г.

Полный текст решения суда изготовлен 14 сентября 2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Антэк»

третье лицо: ПАО «МОЭСК», ОАО «Останкинский  молочный комбинат», ООО «Спецэнергопуск»,  ООО «Протэл» , Московское УФАС России 

о взыскании задолженности в размере 5 178 445 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.07.2018г. по 27.09.2018г. в размере 209 129 руб. 54  коп., законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности

 при участии в судебном заседании:

от  истца: не явился, извещен; 

от ответчика:  ФИО2  (паспорт, дов. №  1 от 24.01.2020г., диплом), 

от третьих лиц: ПАО «МОЭСК»: ФИО3  (паспорт, дов. № ЭУ/689 от 02.07.2020г., диплом), ОАО «Останкинский  молочный комбинат», ООО «Спецэнергопуск»,  ООО «Протэл» , Московское УФАС России : не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Антэк» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 178 445 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.07.2018г. по 27.09.2018г. в размере 209 129 руб. 54  коп., законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в  исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

 В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» поддержал позицию истца по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Останкинский  молочный комбинат», Московского УФАС России, ООО «Спецэнергопуск», ООО «Протэл». Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда  города  Москвы  от   17 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и ООО "Антэк" (Ответчик, Абонент) заключен Договор энергоснабжения № 90835461 от 01.03.2009г. (далее - Договор), в соответствии с которым  МЭС обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения, ОПФРР) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей (гарантирующие поставщики и сетевые организации), проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 Основных положений в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии от  29.05.5018, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен Акт № 3985/СВ-МУЭ от 20.06.2018 года г. 

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Под безучётным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается её потребление с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, отсутствие (нарушение) пломб на средствах учета электроэнергии квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Неучтенное потребление электроэнергии Ответчиком выражено в нарушении пломбы № А0090063, нанесенной АО «Мосэнергосбыт» на ячейку № 7 секции № 1 для исключения вмешательства в работу измерительных трансформаторов тока прибора учета № 0802130971, принадлежащих Ответчику.

Всего Ответчиком было неучтенно потреблено электрической энергии за период с 04.11.2017г. по 29.05.2018г. на общую сумму 5.178.445.79 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №442). 

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый  данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6). Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. 

К числу таких доказательств в том числе относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442. 

Таким образом, нарушение знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. 

Вместе с тем, ответчик не лишен права опровергать соответствующий вывод путем представления доказательств, в частности свидетельствующих о том, что вмешательство в прибор учета не производилось. 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует обязанности суда устанавливать какие-либо последствия, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

На потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, что возможно путем применения специальных познаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтённом потреблении.

При этом основанием для взыскания стоимости безучётно потреблённой энергии является факт её потребления как материального блага с нарушением правил учёта, а не только лишь акт о неучтённом потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из приведённого в п.2 Основных положений определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Данный подход отразил Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует обязанности суда устанавливать какие-либо последствия, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучётного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. При этом до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергией, презюмируется, что прибор учёта объективно и достоверно производит определение объёма ресурса. В случае же нарушения целостности пломб, происходит обратное действие.

Так по утверждению Истца, на приборе Ответчика была сорвана пломба, то есть создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором скомпрометировано.

В этом случае именно на потребителе лежит обязанность активногодоказывания того обстоятельства, что прибор учёта сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, что возможно путём применения специальных знаний, представления доказательств схожести объёмов энергопотребления в предшествующие и спорный периоды и тд.

Для взыскания убытков в результате неучтенного потребления электроэнергии в действительности должен существовать факт указанного потребления сверх нормы, то есть потребитель энергии по договору энергоснабжения должен использовать предоставленные ресурсы сверх нормы. Одного лишь факта составления акта неучтенного потребления электроэнергии недостаточно, так как объективная сторона любого правонарушения, в том числе и гражданского, состоит в деянии, которые выразилось в действии или бездействии субъекта обязательственного правоотношения. 

В данном споре, с учётом содержания представленных Ответчиком доказательств (Экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» от 11.09.2018 № ЭТ279-08) безучтённого потребления абонентом электроэнергии как материального блага не было, соответственно оснований для взыскания с потребителя задолженности и начисленной неустойки в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.