АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2679/2019

г. Чебоксары

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

о взыскании 637,50 Евро, 

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

о взыскании 221 Евро,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" (далее – истец, ООО "Арматура ГмбХ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Энерго Инжиниринг") о взыскании 765 евро пени за период с 15.12.2017 по 14.03.2018 за нарушение срока оплаты товара, переданного по универсальному передаточному акту № 52 от 14.11.2017 в рамках договора на поставку товаров №00000000000730160444/-17/72/-131/Д/17 от 27.06.2017.

Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В редакции заявления № 65 от 18.04.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 535,50 евро пени за период с 30.12.2017 по 14.03.2018 за нарушение срока оплаты товара, переданного по универсальному передаточному акту № 52 от 14.11.2017 в рамках договора на поставку товаров №00000000000730160444/-17/72/-131/Д/17 от 27.06.2017, указав, что данная сумма определена с зачетом суммы неустойки за нарушение срока поставки товаров на 6 дней по этому же договору (102 евро).

Отзывом, поступившим в суд 09.04.2019, ответчик с исковыми требованиями в заявленном размере не  согласился.

06.05.2019 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО "Арматура ГмбХ" 221 евро пени за период с 02.11.2017 по 14.11.2017 за нарушение сроков поставки товара, переданного по универсальному передаточному акту № 52 от 14.11.2017 в рамках договора на поставку товаров №00000000000730160444/-17/72/-131/Д/17 от 27.06.2017.

Определением от 08.05.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Энерго Инжиниринг" к ООО "Арматура ГмбХ" о взыскании 221 евро,  в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнила иск в редакции заявления от 24.05.2019 и просила взыскать с ответчика 637 евро 50 центов неустойки  за период с 30.12.2017 по 14.03.2018. В отзыве на встречный иск от 24.05.2019 не согласилась с начальным периодом начисления неустойки за просрочку поставки товара, полагает, что ООО "Энерго Инжиниринг" вправе начислять неустойку начиная с 09.11.2017.

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлением от 27.05.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы  дела, суд установил.

27.06.2017 между ООО "Арматура ГмбХ" (поставщик) и ООО "Энерго Инжиниринг" (покупатель) заключен договор на поставку товаров №00000000000730160444/-17/72/-131/Д/17 (далее – договор), предметом которого являлась поставка затворов дисковых запорных.

Общая сумма поставки согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 170000 евро.

Пунктом 2.3 договора поставки установлены следующие условия оплаты:

2.3.1. Аванс в размере 20% от стоимости поставляемой продукции, что составляет 34000 евро, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

2.3.2 Аванс в размере 30% от стоимости поставляемой продукции, что составляет 51000 евро, перечисляется покупателем на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе федерального казначейства, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

2.3.3 Окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемой продукции, что составляет 85000 евро, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента исполнения обязательств поставщиком по поставке продукции, выставлении счёта на оплату, универсального передаточного документа.

2.3.4. Оплата продукции осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки каждой продукции согласуется сторонами в спецификациях.

В пункте 2 заявки-спецификации № 1 от 27.06.2017 к договору указано, что срок изготовления и поставки продукции: 11-12 недель с даты поступления аванса на расчетный счет (лицевой) счет поставщика в размере, указанном в пункте 2.3.1. договора. Обязательства поставщика по поставке продукции возникают с даты поступления аванса на расчетный (и/или лицевой) счет поставщика в размере, указанном в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора. В случае просрочки оплаты аванса покупателем в размере, указанном в пункте 2.3.2 договора, срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки оплаты аванса в размере, указанном в пункте 2.3.2 договора. При этом положения пункта 4.2 договора не применяются.

Продукция, затворы дисковые DN 1600 в количестве 4 единиц на сумму 170000 евро, поставлен истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствует подписанные сторонами универсальный передаточный документ №52 от 14.11.2017 и товарная транспортная накладная №43 от 14.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Энерго Инжиниринг" своей обязанности по оплате товара,  ООО "Арматура ГмбХ"  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО "Арматура ГмбХ", в свою очередь, предъявило встречный о взыскании с ООО "Энерго Инжиниринг" неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 637 евро 50 центов неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.12.2017 по 14.03.2018.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной в срок, установленный пунктом 2.3 настоящего договора продукции, но не более 5% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемой продукции, что составляет 85000 евро, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента исполнения обязательств поставщиком по поставке продукции, выставлении счёта на оплату, универсального передаточного документа.

Истцом на оплату указанной суммы был выставлен счет на оплату №730160444/64 от 17.11.2017.

Ответчик уплатил сумму окончательного расчета за товар в сумме 85000 евро платежным поручением №154 от 14.03.2018.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка за просрочку покупателем исполнения обязательства по оплате составляет 637 евро 50 центов за период с 30.12.2017 по 14.03.2018.

Как следует из отзыва ответчика от 10.04.2019, ответчик с указанным расчетом неустойки за просрочку покупателем исполнения обязательства по оплате согласен.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку покупателем исполнения  обязательства по оплате за период с 30.12.2017 по 14.03.2018 в сумме   637 евро 50 центов судом проверен и признан верным.

Требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком же заявлено  встречное требование о взыскании с истца 221 евро пени за период с 02.11.2017 по 14.11.2017 за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,01% от стоимости непоставленной в срок продукции, но не более 5% от суммы неоплаченной в срок продукции.

В пункте 2 заявки-спецификации № 1 от 27.06.2017 к договору указано, что срок изготовления и поставки продукции: 11-12 недель с даты поступления аванса на расчетный счет (лицевой) счет поставщика в размере, указанном в пункте 2.3.1. договора. Обязательства поставщика по поставке продукции возникают с даты поступления аванса на расчетный (и/или лицевой) счет поставщика в размере, указанном в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора. В случае просрочки оплаты аванса покупателем в размере, указанном в пункте 2.3.2 договора, срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки оплаты аванса в размере, указанном в пункте 2.3.2 договора. При этом положения пункта 4.2 договора не применяются.

По мнению истца, данные условия следует толковать таким образом, что срок изготовления и поставки продукции составляет 11-12 недель с даты поступления аванса в размере, указанном в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора.

По мнению ответчика, данные условия следует толковать иным образом - стороны при заключении договора согласовали четкие сроки поставки - не позднее 12 недель с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1 Договора, при условии своевременной выплаты ООО «Энерго Инжиниринг» аванса, предусмотренного п. 2.3.2. Договора. Следовательно, для определения предельной даты поставки товара необходимо установление следующих обстоятельств: 1) даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1. Договора; 2) своевременности выплаты ООО «Энерго Инжиниринг» аванса, предусмотренного п. 2.3.2.Договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант толкования данных условий договора является ошибочным, поскольку противоречит его буквальному содержанию и делает бессмысленным включение в пункт 2 заявки-спецификации № 1 от 27.06.2017 третьего и четвертого предложений («В случае просрочки оплаты аванса покупателем в размере, указанном в пункте 2.3.2 договора, срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки оплаты аванса в размере, указанном в пункте 2.3.2 договора. При этом положения пункта 4.2 договора не применяются»).

В случае если бы стороны действительно исходили из того, что срок изготовления и поставки продукции составляет 11-12 недель с даты поступления аванса в размере, указанном в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора, логичным было бы указать данное условие именно в таком виде, а не так, как оно сформулировано в действительности.

В то же время, вариант толкования данных условий договора, предложенный ответчиком, является логичным, соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений и содержанию всех условий пункта 2 заявки-спецификации в целом.

С учетом изложенного ссылка истца на письмо ответчика № 01-17/206 от 08.11.2017 подлежит отклонению. Кроме того, указанная в данном письме дата не соответствует дате 08.11.2017, которую сам же истец предлагает установить в качестве конечной даты поставки товара. Суд приходит к выводу о том, что само по себе данное письмо ответчика не является основания для того, чтобы согласиться с вариантом толкования условий договора, предложенным истцом.

Таким образом, стороны при заключении договора четко согласовали сроки поставки - не позднее 12 недель с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1 Договора, при условии своевременной выплаты ООО «Энерго Инжиниринг» аванса, предусмотренного п. 2.3.2. Договора.

Следовательно, для определения предельной даты поставки товара необходимо установление следующих обстоятельств: 1) даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1. Договора; 2) своевременности выплаты ООО «Энерго Инжиниринг» аванса, предусмотренного п. 2.3.2.Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами аванс в размере 20%, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора, перечислен на расчетный счет ООО "Арматура ГмбХ" платежным поручением №3 от 09.08.2017, а аванс в размере 30%, предусмотренный пунктом 2.3.2 договора, поступил на  расчетный счет ООО "Арматура ГмбХ" 16.08.2017 по платежному поручению № 6 от 16.08.2017.

Принимая во внимание, что счет на оплату аванса, предусмотренного пунктом 2.3.2. договора, выставлен ООО "Арматура ГмбХ" только 10.08.2017, указанный аванс оплачен ООО "Энерго Инжиниринг" своевременно в пределах установленного договором срока.

При этом ООО "Арматура ГмбХ" не представило доказательств наличия препятствий для более раннего выставления счета на оплату аванса, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке непосредственно связан с датой уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

При таких обстоятельства верным является довод ООО "Энерго Инжиниринг" о том, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.11.2017.

Поскольку фактически товар поставлен 14.11.2017, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства. Представленный ООО "Энерго Инжиниринг" расчет неустойки в размере 221 евро за период с 02.11.2017 по 14.11.2017 судом проверен и признан верным.

Требование ООО "Энерго Инжиниринг" по встречному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" сумму пени в размере 637,50 Евро (Шестьсот тридцать семь евро 50 центов) за период с 30.12.2017 по 14.03.2018, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 2000 (Две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" сумму пени в размере 221 Евро (Двести двадцать один евро) за период с 02.11.2017 по 14.11.2017, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 2000 (Две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" сумму 416,50 Евро (Четыреста шестнадцать евро 50 центов), подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" из федерального бюджета 267 (Двести шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 18.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев