АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017 Дело № А40-16766/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017  Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М. В., судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Эксперт» - не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» -  ФИО1-доверенность от 25.11.2016,  

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» на определение от 27.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Свириным А.А., на постановление от 17.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,  

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик 

Девелопмент» требований в размере 185 460 314,40 рублей основного долга и 26  422 361,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостовик Девелопмент», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее –  ООО «Мостовик Девелопмент», должник) введена процедура наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2, сведения  размещены в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Эксперт» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» ) обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик  Девелопмент» требований в размере 185 460 314,40 рублей основного долга и 26  422 361,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016, заявление оставлено без рассмотрения  применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда города  Москвы имеется дело № А40-127117/15 по иску ООО «Коллекторское агентство  «Эксперт» к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании задолженности в  размере 185 460 314,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 361 165,72 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам  физических лиц на сумму долга 185 460 314,40 рублей, начиная с 01.06.2015 по  день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу № А40-127117/15  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-46121/15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016  производство по делу № А40-127117/15 возобновлено по заявлению ООО  «Мостовик Девелопмент», поскольку решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.05.2016 по делу № А60-46121/2015 об отказе в удовлетворении  требований вступило в законную силу 16.08.2016.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 19.09.2016 ООО  «Коллекторское агентство «Эксперт» сдало в канцелярию Арбитражного суда  города Москвы ходатайство о приостановлении производства по делу № А40- 127117/15.  

Оценивая это обстоятельство, суды обеих инстанций исходили из того,  что процессуальное поведение ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» не  свидетельствует о его добросовестности, поскольку ходатайство было сдано в  канцелярию только в день проведения судом первой инстанции судебного  заседания по рассмотрению обоснованности требования, то есть оно еще не  принято судом к рассмотрению, при этом у ООО «Коллекторское агентство  «Эксперт» имелась возможность заявления этого ходатайства ранее и получение  результата его рассмотрения до судебного заседания по проверке  обоснованности его требования в деле о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора имеется  неприостановленное и непрекращенное исковое производство по делу № А40- 127117/15, требование ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» было  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Коллекторское агентство «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального права, поскольку с учетом разъяснений, данных в  пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.  

По мнению ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», суд первой  инстанции в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» возможности получить  дополнительное доказательство, а именно определение Арбитражного суда о  принятии ходатайства к рассмотрению.  

 ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» утверждает, что ввиду  нахождения его в г. Челябинске возможность более раннего обращения с  ходатайством о приостановлении производства по делу № А40-127117/15  отсутствовала. Кроме того, судами не учтено, что на момент предъявления  требования в деле о банкротстве, исковое производство уже было  приостановлено.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Мостовик Девелопмент» возражал по доводам кассационной жалобы, просил  оставить судебные акты без изменения.  

ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» и иные участвующие в деле  лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 35,  наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по  требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием  для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования  без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда  кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о  приостановлении или прекращении производства по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего  законодательства и установив, что в производстве арбитражного суда имеется  неприостановленное и непрекращенное исковое производство по тому же  предмету и по тем же основаниям, что и требование кредитора, заявленное в  деле о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об  оставлении требования без рассмотрения.  

У арбитражного суда округа не имеется оснований для иного вывода,  учитывая в том числе и то, что на момент приостановления производства  определением от 18.11.2015 по делу № А40-127117/15 процедуры наблюдения в  

отношении должника же была введена и сведения об этом опубликованы, что  позволяло ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» заявить ходатайство о  приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве.  

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных  последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных  действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, ссылки на которые приведены ООО  «Коллекторское агентство «Эксперт» в кассационной жалобе, судами обеих  инстанций не нарушены.  

Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» с  выводами судов и оценкой доказательств, не может служить основанием для  отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу   № А40-16766/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.В. Комолова  Судьи: В.Я. Голобородько  

 И.Ю. Григорьева