ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1469/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А07-5350/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-5350/2019

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – истец, ООО «Ферроком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вираж» (далее – ответчик, ООО «Вираж», податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 10 506 472 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены. 

21.10.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 101 644 руб., расходов на проезд/проживание в г. Челябинск, связанные с участием в заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020  заявление   о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком»  взыскано 320 000 руб. судебных расходов. 

С вынесенным определением не согласилось ООО «Ферроком» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно снизил стоимость услуг адвокатов, рассчитанную исходя из почасовой ставки, с 724 500 руб. до 300 000 руб. необоснованно отказано  во взыскании  премии в размере 2 377 144 руб.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи № 1042 от 08.11.2018, заключенный между адвокатом Харитоновым Александром Геннадьевичем, адвокатом Жалиным Андреем Юрьевичем (адвокаты) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ферроком" (доверитель), акт об оказанных услугах, отчет об объеме оказанных услуг, платежные поручения: № 455 от 11.08.2020 на сумму 1 644 руб. 92 коп., № 429 от 06.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 209 от 10.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 76 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 23 от 10.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 9 от 08.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 991 от 05.06.2020 на сумму 800 000 руб., № 989 от 04.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 133 от 03.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 312 от 26.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 2817 от 12.11.2018 на сумму 100 000 руб., счет № 102335/40006 от 17.03.2020, чек от 17.03.2020 на сумму 4 000 руб. 

Согласно п. 1.1 договора адвокаты принимают на себя обязательство оказать Доверителю правовую помощь в процессе рассмотрения арбитражными судами дела по иску Доверителя к ООО «Вираж» о взыскании убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды), причиненных уклонением ООО «Вираж» от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования и уклонения ООО «Вираж» от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» КБШ. ж.д. обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования на ст. Бензин ФИО2 

Согласно п. 3.1.1. соглашения стоимость услуг Адвокатов формируется из почасовой ставки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за один час работы одного адвоката и премии за эффективность работы, установленной соглашением. Время проезда в другие населенные пункты в целях сбора доказательств или участия в судебных заседаниях учитывается по ставке 1/3 почасовой ставки, установленной настоящим пунктом. 

Согласно п. 3.1.2. соглашения стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего Соглашения, определяется на основании Отчета Адвокатов об объеме оказанных услуг по итогам рассмотрения спора арбитражным судом, а также рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в случае обжалования одной из сторон решения суда первой инстанции, путем умножения количества затраченных Адвокатами часов на стоимость одного часа работы.

 Дополнительно к стоимости услуг, определенной в соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения, Доверитель уплачивает Адвокатам премию за эффективность работы в размере 30% от фактически взысканной с ООО «Вираж» суммы убытков за минусом суммы, определяемой в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Соглашения (п. 3.1.2.). 

Согласно п. 3.3. соглашения по факту оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. Согласно Отчету об объеме оказанных услуг, общий объем работы адвокатов в рамках исполнения соглашения об оказании правовой помощи составил 205 часов.

 Стоимость выполненных работ, согласно акту об оказании услуг № 1 от 31.08.2020, составила: - стоимость услуг Адвокатов в части почасовой ставки в пересчете на общее число затраченного времени: 207 ч. х 3 500 руб. = 724 500 руб.; - премия 3 151 941 руб.(30% от 10 506 472 руб.) - 724 500 руб. = 2 427 441руб. 

Согласно п. 4 акта, сумма премии по соглашению сторон корректируется с учетом некомпенсированного размера судебных издержек в части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 167 656 руб. и составляет: 427 441 - 167 656x30% = 2 377 144 руб. 

Итого общая сумма, включая почасовую оплату и премию составила: 3 101 644 (три миллиона сто одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы на стадии искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает разумными судебные расходы на представителя в сумме 300 000 руб. (150 000 руб. на каждого адвоката).

Взысканы транспортные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что премия за эффективность работы ("гонорар успеха") в размере 2 377 144 руб. не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы  об обратном подлежат отклонению.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий,  суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что сумма вознаграждения 2 377 144 руб. является оплатой за юридические услуги, оказанные адвокатом по порученному гражданскому делу и подлежит взысканию с истца в качестве судебных издержек по настоящему делу, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно нормам пункта 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными протоколом N 12 решения совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.2020, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, между адвокатом и ответчиком было подписано соглашение от 08.11.2018 №1042, согласно которому доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 30% от фактически взысканной с ООО «Вираж» суммы убытков (гонорар успеха) в размере 2 377 144 руб.

Таким образом, из толкования условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что указанная сумма является вознаграждением, выплата которого поставлена под условие разрешения спора в пользу ответчика.

Предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере 2 377 144 руб. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признается премированием исполнителя.

Из содержания условий соглашения следует, что выплата указанной суммы представителю не подразумевает совершение им каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренная соглашению на оказание юридической помощи адвокатом сумма 2 377 144 руб., подлежащая выплате при положительном для доверителя решении суда, не может быть отнесена на истца в составе суммы судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившему в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанные изменения в законодательстве также направлены на легализацию гонорара успеха и, таким образом, возможность его взыскания с иной стороны по делу.

Между тем, как указано выше, подобное вознаграждение не может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод истца о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве судебных издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-5350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     М.В.Лукьянова