﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4240/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

 

Дело № А47-12265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – учреждение «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу                                № А47-12265/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании принял участие представитель учреждения  «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» – Карнаухова А.С. (доверенность от 22.03.2021 № 3-д).

Оренбургский областной суд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 29.04.2019 № 27 в размере 493 400 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – учреждение ИАЦ ГАС «Правосудие»), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – УФСИН по Оренбургской области). 

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, причинно-следственная связь в причинении убытков не установлена, вина ответчика не подтверждена, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Как указывает заявитель жалобы, оборудование было демонтировано представителями ссудодателя без оформления соответствующих документов, в которых должно быть отражено техническое состояние оборудования на момент передачи. При проведении проверки технического состояния Кодека Polycom VSX6000 представитель ответчика отсутствовал, что исключало возможность проведения объективного осмотра и оценки наличия неисправностей и повреждений. Составленный в результате проверки технического состояния акт содержит информацию об отсутствии внешних повреждений оборудования, сохранности пломб, в качестве причин неисправности оборудования указан физический износ. При вынесении решения, как утверждает кассатор, судами не принято во внимание отсутствие подтверждающих документов, паспортов на оборудование, дат ввода в эксплуатацию и срока службы оборудования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка акту технического состояния, подписанному директором общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Софт», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве разрешенного вида деятельности не имеет прав на проведение экспертизы оборудования и выдачу заключений о его пригодности либо непригодности, а также наличия данной модели в производстве. При этом ссылаясь на отсутствие в акте информации о дате сдачи оборудования на диагностику, комплектности передаваемого на диагностику оборудования, заявитель отмечает, что данный документ не может являться основанием для заключения о пригодности оборудования к использованию, источником достоверной информации о характере и наличии повреждений оборудования, а также об обстоятельствах, при которых они были получены.   

Помимо изложенного, в обоснование своей позиции по делу учреждение «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» представило для приобщения к материалам дела на стадии кассационного производства в качестве дополнительных доказательств по делу копию запроса от 22.06.2021, скриншот переписки, копию сертификата соответствия № 6274831, скриншоты с сайтов о стоимости оборудования, поисково-проверочной системы, снятии с производства оборудования. Ссылаясь на приложенные документы, общество указывает на то, что срок службы оборудования, по сообщению представителя фирмы, истек в декабре 2016 года (до передачи в пользование) и поэтому его стоимость не подлежит возмещению владельцу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов в обоснование доводов кассационной жалобы отклонено судом округа в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поскольку доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а кассатор не представил ни обоснования, ни доказательств невозможности заявления названного довода ранее, как и невозможности направления соответствующего запроса официальному представителю фирмы, ссылки кассатора на истечение срока службы оборудования подлежат отклонению. Кроме того, названный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (техническим паспортом оборудования; другой технической документацией на оборудование).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Оренбургским областным судом (ссудодатель) и учреждением «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 29.04.2019                  № 27, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю движимое имущество, относящееся к имущественному комплексу ГАС «Правосудие», поименованное в перечне передаваемого имущества, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обязуется в порядке и сроки, установленные договором, вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 данного договора передаваемое в безвозмездное временное пользование имущество находится у ссудодателя на праве оперативного управления.

В силу пункта 1.4 договора от 29.04.2019 № 27 имущество, передаваемое по договору, предоставляется ссудополучателю для осуществления эксплуатации в комплексе средств автоматизации ГАС «Правосудие».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ссудополучатель обязуется использовать полученное имущество в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.4 настоящего договора; бережно относиться к полученному в безвозмездное временное пользование имуществу; обеспечить сохранность переданного имущества в течение срока нахождения в пользовании.

Согласно пункту 4.2 договора безвозмездного пользования движимым имуществом ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если: имущество было испорчено в связи с использованием его ссудополучателем с нарушением условий договора и его назначением; передал имущество третьему лицу без согласия ссудодателя; при сложившихся обстоятельствах мог предотвратить гибель или порчу находящегося в его пользовании имущества, пожертвовав своим, но не сделал этого.

Имущество должно быть возвращено ссудодателю в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа (пункт 6.4 названного договора).

Согласно разделу 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласован перечень передаваемого движимого имущества, которое представляет собой комплекс видеоконференц-связи для дополнительного объекта суда в составе: телевизор Panasonic TX-29FJ20T серийный номер MJ5310003; VoIP шлюз NSGate 3520 серийный номер 108CG4548; факс Brother FAX-T106 серийный номер Е63340М7К120311; телевизор Akira LCT-15V7IT серийный номер 087029D12000937; Кодек Polycom VSX6000; крепление настенное; микрофон Suzuki; усилитель микрофонный M-audio.

На основании передаточного акта на движимое имущество учреждению «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» в безвозмездное пользование передано указанное движимое имущество.

В связи с тем, что в период эксплуатации терминал Polycom VSX6000 стал работать некорректно (черно-белое изображение на экранах мониторов, неполадки со звуком) комиссией учреждения «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» произведен осмотр указанного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования от 31.01.2020. В данном акте указано, что оборудование подлежит передаче для диагностики в Оренбургский областной суд.

Письмом от 31.01.2020 № 667м учреждение «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» просило председателя Оренбургского областного суда организовать выезд технического специалиста для диагностики оборудования.

По результатам диагностики терминала Polycom VSX6000 составлен акт проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 04.02.2020 № ТС-56ОS0000, в котором зафиксированы следующие неисправности: внутри корпуса обнаружены поврежденные пластиковые элементы крепления крышки корпуса, которые возникают в результате падения оборудования, требуется тестирование в специальном сервисном центре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» обязательств по договору, Оренбургский областной суд направил в адрес ссудополучателя претензию от 13.02.2020                    № 05-56/178 с просьбой произвести ремонт поврежденного оборудования.

Учреждение «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» в ответ на претензию указало, что к претензии не приложено заключение эксперта, подтверждающее сумму причиненного ущерба, устанавливающее вид повреждения оборудования, причины повреждения и возможное виновное лицо, отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования на ремонт, экспертизу (письмо от 28.02.2020 № 65/10-961). 

С целью недопущения отсутствия видеоконференц-связи с учреждением «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» поврежденное оборудование передано Оренбургским областным судом в ремонт.

Согласно акту технического состояния от 01.04.2020 сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Софт» проведена диагностика, в результате которой выявлена неисправность платы обработки видеосигнала интегрированной PTZ камеры в результате механического повреждения. В акте указано, что ремонт и восстановление работоспособности не предоставляется возможным в ввиду отсутствия поставки комплектующих, по причине снятия с производства данной модели и прекращения сервисной поддержки. Дальнейшая эксплуатация невозможна, оборудование рекомендуется к списанию и подлежит к выводу из эксплуатации.

На основании указанного заключения составлен технический акт проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 01.04.2020 № ТС-56ОS0000-201/2020 о невозможности восстановительного ремонта и выводе из эксплуатации терминала Polycom VSX6000.

Согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 03.07.2020 № 555/6 стоимость аналогичного оборудования - терминала Polycom VSX6000 в соответствии с коммерческим предложением на 02.07.2020 составляет 493 400 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оренбургского областного суда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору безвозмездного пользования движимым имуществом, выразившегося в повреждении переданного ему оборудования, и наличии у последнего обязанности возместить ссудодателю стоимость поврежденного оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в период действия договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 29.04.2019 № 27 и нахождения комплекса видеоконференц-связи в распоряжении ответчика произошла поломка оборудования, о чем письмом от 31.01.2020 № 667м уведомлен истец.

В техническом акте проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 04.02.2020 № ТС-56ОS0000 зафиксировано, что внутри корпуса терминала Кодек Polycom VSX6000 обнаружены поврежденные пластиковые элементы крепления крышки корпуса, которые возникают в результате падения оборудования. 

При этом в акте технического состояния от 01.04.2020 указано на выявленную неисправность платы обработки видеосигнала интегрированной PTZ камеры в результате механического повреждения. В названном акте также отражено, что ремонт и восстановление работоспособности оборудования не предоставляется возможным в ввиду отсутствия поставки комплектующих, по причине снятия с производства данной модели и прекращения сервисной поддержки; дальнейшая эксплуатация не возможна, оборудование рекомендуется к списанию и подлежит к выводу из эксплуатации. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин выхода из строя терминала Кодек Polycom VSX6000 не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по условиям договора ссудополучатель (ответчик) обязался бережно относиться к полученному в безвозмездное временное пользование имуществу; обеспечить сохранность переданного имущества в течение срока нахождения в пользовании (пункт 4.1 договора от 29.04.2019 № 27).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если: имущество было испорчено в связи с использованием его ссудополучателем с нарушением условий договора и его назначением; передал имущество третьему лицу без согласия ссудодателя; при сложившихся обстоятельствах мог предотвратить гибель или порчу находящегося в его пользовании имущества, пожертвовав своим, но не сделал этого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выход из строя терминала Кодек Polycom VSX6000 произошел в период нахождения оборудования во владении ответчика, принимая во внимание выводы технических актов проверки состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие», в том числе сделанных по результатам диагностического исследования оборудования, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по сохранности переданного в его пользование имущества, повлекшего возникновение у истца убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что изложенное позволяет констатировать наличие условий для применения к учреждению «СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области» мер гражданско-правовой ответственности, установленных договором от 29.04.2019 № 27 на случай утраты имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Оренбургского областного суда о взыскании убытков. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу           № А47-12265/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения СИЗО-3               УФСИН России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     О.В. Абознова