ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-584/2025)

07 марта 2025 года                                                                        Дело № А65-21790/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению вх. 78800) общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (после отмены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2020 года поступило заявление  Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы России было принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом), оставлено без движения до 27 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2021 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович (ИНН 

<

***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 420044, г.Казань, а/я141.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2023 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года требование общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), включено в размере 2 905 883 рублей 30 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2024 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А65-21790/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), в размере 2 905 883 рублей 30 копеек задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024г. по делу А65- 21790/2020 отменить.

Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «ГЛАСС Инжиниринг» о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Дизал».

В случае установления судом пропуска срока на включение требования ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «Дизал» - восстановить срок на включение требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности включения требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 по делу № А65-21790/2020 в части размера задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования о включении в реестр и основания для его восстановления отсутствуют.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил номы права, устанавливающие особый порядок исчисления срока предъявления требований кредиторов на принудительное исполнение.

Кроме того, апеллянт считает, что срок на принудительное исполнение нельзя считать пропущенным, в связи с отсутствием у заявителя возможности предъявления к исполнению документа, который был утрачен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, возможно только в исключительном случае.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявлено кредитором по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

По смыслу разъяснений названного постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника (конкурсного производства) для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения 20 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026663074.

06.05.2020 года ООО «ГЛАСС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 224 629,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дизал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020г. производство по делу №А65-29908/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизал» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020г. по делу №А65-29908/2018 производство по рассмотрению требования ООО «ГЛАСС Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизал» также прекращено, в связи с прекращением дела о банкротстве.

14.12.2020г., исполнительное №251731/20/16046-ИП окончено службой судебных приставов на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, исполнительное производство по заявлению кредитора более не возбуждалось.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2024 года судебная коллегия указала, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как следует из материалов дела, сообщением от 12.02.2022 № 183 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о принятии судом решения от 28.01.2022 по делу № А65-21790/2020, которым должник признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства. В сообщении указано на закрытие реестра по истечении двух месяцев с даты публикации.

Сообщением от 07.10.2023 № 187 опубликованы сведения о принятии судом определения о прекращении производства по делу, впоследствии отмененного апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 названной статьи.

Учитывая, что производство по первоначальному делу о банкротстве прекращено 08.05.2020, а в настоящем деле общество со своим требованием обратилось 13.12.2023, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен проявлять надлежащую степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства, учитывая длительное непогашение задолженности.

Кредитором в письменных пояснениях было указано, что в ходе исполнительного производства, на расчетный счет ООО «ГЛАСС Инжиниринг», в счет исполнения решения суда от 14.02.2019г., 07.09.2020г., поступило 318 745,73 руб. Остаток задолженности, по состоянию на 14.12.2020г., 2 905 883,30 руб. После окончания исполнительного производства, задолженность ООО «Дизал» перед ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в размере 2 905 883,30 руб. не погашалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021г. по делу №А65-21790/2020 в отношении ООО «Дизал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022г. по делу №А65-21790/2020 ООО «Дизал» вновь признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также ФИО3 Джигит Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023г. производство по делу №А65-21790/2020 прекращено на основании абз.6 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024г. по делу №А65-21790/2020 ходатайство кредиторов о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизал» продлен на три месяца.

Кредитор указал, что не мог знать о введенной в отношении должника процедуре банкротства, так как узнать об этом он мог только: получив от судебных приставов исполнительный лист № ФС №026663074 от 20.03.2019 г. или личное уведомление от арбитражного управляющего ФИО3

Между тем, судом первой инстанции указано, что ФИО1 является арбитражным управляющим (профессиональным участником дел о банкротстве), и (действуя добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества в целом) не могла проигнорировать опубликование сообщений о введении в отношении должника двух процедур банкротства (газета «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021, № 26 от 12.02.2022 г.).

Кредитор в последних пояснениях указывал, что знал об окончании исполнительного производства № 251731/20/16046-ИП от 14.12.2020г., но за последние три года не предпринял попытки ни получить исполнительный лист, ни реализовать дебиторскую задолженность с торгов. Попытки получить сведения о том, где находится исполнительный лист, кредитор начал предпринимать только в конце 2023 г. (это установлено из дат запросов, направленных в адрес ФИО4 и ФИО3, и ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам).

При этом, судом первой инстанции указано, что получение дубликата исполнительного листа 25.06.2024 по делу № №А65-41357/2018 не оправдывает отсутствие предпринятых действий по розыску и восстановлению исполнительного листа с 14.12.2020 года.

Принимая во внимание, что первая процедура банкротства была введена судом 13.10.2021 года, а кредитор обратился в суд с требованием о включении только 13.12.2023 года, то в виду отсутствия доказательств, обосновывающих столь длительное необращение в суд с требованием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования.

В судебном заседании представитель кредитора пояснений относительно принятых обществом мер по получению сведений о судьбе возбужденного по его заявлению исполнительного производства представить затруднился.

Кроме того, суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении от 05 сентября 2024г. указал «Учитывая, что производство по первоначальному делу о банкротстве прекращено 08.05.2020, а в настоящем деле общество со своим требованием обратилось 13.12.2023, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен проявлять надлежащую степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства, учитывая длительное непогашение задолженности».

Обстоятельства непринятия кредитором таких разумных мер во исполнение указанный суда кассационной инстанции установлено судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований, свидетельствующих о пропуске срока на подачу заявления по уважительной причине, судом первой инстанции не установлено.

Вопрос контроля хода исполнительного производства всецело и полностью находился в компетенции кредитора, препятствий к осуществлению прав взыскателя не установлено.

Кредитор, который с 2020 г. не получал исполнения, должен был своевременно обратиться в службу судебный приставов для предоставления сведений о ходе исполнительного производства, чего сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы также заявлен довод о неправомерном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим кредитора ФИО1

Указанный довод судебная коллегия признает обоснованным.

Предметом рассмотрения настоящего спора исполнение обязанностей ФИО1 не является.

Более того, временным управляющим кредитора ФИО1 утверждена только 16.01.2023, а конкурсным управляющим- 31.07.2023.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 как профессиональный   участник дела о банкротстве не могла проигнорировать публикации о введении в отношении должника процедур банкротства в 2021 и 2022, является необоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правомерность судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума №12).

Между тем указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, полагает необходимым указать на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оценки  правомерности или неправомерности действий конкурсного управляющего кредитора ФИО1 в абзаце 1 на стр. 9 в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении от 16.09.2015 №304-КГ15-5008 по делу №А70-6034/2014, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с предоставленными статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в  п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на неправомерность обжалуемых кредитором ООО «ГЛАСС Инжиниринг» выводов суда первой инстанции, путем указания на это в мотивировочной, а не в резолютивной части постановления.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует учитывать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Так как, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по делу № А65-21790/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-21790/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов