ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24953/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-18845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Совхоз «Восход»: представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.03.2018 (до и после перерыва); 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2018 по делу № А32-24953/2017 (судья Савин Р.Ю.)

по иску акционерного общества «Совхоз «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТОР»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция»

к акционерному обществу «Совхоз «Восход»

о взыскании убытков,

                                 УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз «Восход» (далее - АО «Совхоз «Восход», совхоз, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (далее - ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 432,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 714,38 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.06.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» к АО «Совхоз «Восход» о взыскании убытков в размере 1 131 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТОР»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением от 24.09.2018 по первоначальному иску взыскано с ООО «ПСО Интеграция» в пользу АО «Совхоз «Восход» 1136432,81 руб. неосновательного обогащения, 50714,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13151 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПСО Интеграция» 14720 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. По встречному иску в иске отказано.  ООО «ПСО Интеграция» возвращено 10542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2017 № 2586.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО Интеграция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что совхоз избрал ненадлежащий способ защиты права и действовал недобросовестно. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 были признаны недействительными распоряжения Росимущества и Главы Администрации Краснодарского края, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 был возвращен в ведение совхоза. В ходе исполнения судебного акта делу № А32-16345/2012 и составления протокола осмотра земельного участка от 27.03.2017, и при составлении акта приема-передачи от 11.05.2017, было установлено, что 30% площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 огорожена и используется третьим лицом для осуществления хозяйственной деятельности под размещение специальных технических средств. При этом,  ООО «ПСО «Интеграция» не было участником указанных судебных процессов, в связи с чем не обладало полной информацией и было лишено возможности своевременно произвести вывоз движимого имущества.  В случае мирного разрешения ситуации и предоставления возможности вывоза принадлежащей истцу техники, необходимость в охранных услугах бы отпала.  Напротив, ввиду возникших препятствий со стороны ответчика и необходимостью обеспечения охраны недвижимости, указанный договор продолжил свое действие ввиду указанных обстоятельств, в связи с чем у общества имеются убытки. 

В судебное заседание акционерное общество «Совхоз «Восход» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Совхоз «Восход» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция», который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2018 года до 14 час. 05 мин.  

После окончания перерыва 17 декабря 2018 года в 15 час. 02 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция», поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 12.07.2010 № 1220-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз Восход» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:621 площадью 304 397 кв. м, имеющим адресные ориентиры: участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира старый мост через р. Мзымта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.

Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 03.08.2010 № 716-р «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения», спорный участок предоставлен Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (далее - Госкорпорация) на праве аренды сроком до 01.01.2014 «для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».

29.09.2010 Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - олимпийский департамент) и Госкорпорацией подписан договор № 0000000079/991-613/32 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621, находящегося в государственной собственности, на основании которого спорный участок передан в аренду Госкорпорации сроком до 01.01.2014.

01.10.2010 между Госкорпорацией и ОАО «РЖД» подписан договор № 05-20/5-2268 о переуступке права и обязанностей по договору аренды от 29.09.2010 № 00000079/991-613/32.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 был преобразован, из него образованы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:00000001453 и 15:49:0407005:4482.

22.05.2013 между олимпийским департаментом и подписан договор № 4900000429 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000001453.

23.05.2013 между Госкорпорацией и ОАО «РЖД подписан договор № 07-1/3-4853 уступки переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.05.2013 № 4900000429.

14.10.2013 между Олимпийским департаментом и Госкорпорацией подписан договор № 4900000477 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, а в 16.10.2013 Госкорпорация переуступила права и обязанности арендатора по данному договору ОАО «РЖД» на основании договора № 07-1/3-5188.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 суд признал недействительным Распоряжение Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 12.07.2010 № 1220-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз Восход» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482; суд признал недействительным Распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 03.08.2010 № 716р «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в аренду на срок до 01.01.2014 Госкорпорации «для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482; в части признания недействительными договоров аренды земельных участков и договоров о передаче права аренды, производство по делу прекращено; в части истребования из незаконного владения ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000001453 площадью 172446 кв. м в иске отказано; суд обязал ОАО «РЖД» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105 426 кв. м, удалив с указанного земельного участка своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 изменено, суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А32-16345/2012 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по данному делу оставлено в силе.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 и составления Протокола осмотра земельного участка подлежащего передаче в пользование АО «Совхоз «Восход» от 27.03.2017, а также при составлении акта приема-передачи от 11.05.2017, было установлено, что 30% площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 огорожена и используется третьим лицом для осуществления хозяйственной деятельности под размещение специальных технических средств, прочих товарно-материальных ценностей, при отсутствии надлежаще оформленного договора аренды.

Оплата за фактическое пользование спорного земельного участка не производилась, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность.

В целях определения размера платы за пользованием спорным земельным участком истец по первоначальному иску обратился с запросом в Торгово-промышленную палату г. Сочи.

Согласно заключению Торгово-Промышленной палаты г. Сочи от 03.04.2017 размер платы в 2017 году за аренду 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 составлял 43,43 руб. в год.

17.05.2017 АО «Совхоз «Восход» в адрес ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» направило претензию от 16.05.2017 № 44 с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просило оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании заключения Торгово-Промышленной палаты г. Сочи от 03.04.2017, согласно которому размер платы в 2017 году за аренду 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 составлял 43,43 руб. в год.

В материалах дела имеется протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4485 от 27.03.2017 с приложением схемы, на которой изображена территории занятая ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция».

Согласно заключению специалиста ООО «Проспект» от 30.01.2018, площадь земельного участка, занятая ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» согласно схеме к протоколу осмотра от 27.03.2017, составляет 26 167 кв. м.

Кроме того, в данном заключении специалист указал, что спорная территории расположена в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4485, представляет собой ровную площадку большей частью заваленную строительным и бытовым мусором, на территории установлен шлагбаум, огорожен забором из сетки рабица, расположен строительный вагон-бытовка.

В подтверждение того, что ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» является надлежащим ответчиком, истец в материалы дела представил договор от 28.09.2014 № 005 об оказании услуг по охране объекта (далее - договор), заключенный между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Русь» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, на производственной площадке по левому берегу р. Мзымта, 2-ой км трассы Адлер - ГЛК «Альпика-Сервис».

Согласно п. 2.1 договора, объект, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, передаваемый под охрану должен отвечать следующим требования:

- охраняемая территория должна быть огорожена по периметру и иметь дежурное освещение в темное время суток.

Кроме того, ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что поскольку истец по первоначальному иску препятствует обществу вывозу имущества со спорной территории, то ранее заключенный между обществом и ООО «Частная охранная организация «Русь» договор от 28.09.2014 № 005 пролонгирован на неопределенный срок для охраны имущества.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» является надлежащим ответчиком по первоначальному исковому заявлению.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 14.03.2018 ответчик неосновательно обогатился на 1 136 432,81 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Ответчик по первоначальному иску не опроверг представленные истцом доказательства того, что ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» пользовалось в спорный период земельным участком площадью 26 167 кв. м.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 432,81 руб. (с учетом уточнения требований) удовлетворено судом первой инстанции.

По материалам дела, иной размер стоимости пользования частью земельного участка совхоза ответчиком не указан и не опровергнут.  

Также истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 14.03.2018 в размере 50 714,38 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, сумму не оспорил.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (далее - общество, истец по встречному иску) обратилось со встречными требованиями к АО «Совхоз «Восход» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 1 131 800 руб.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ответчик по встречному иску препятствовал вывозу имущества, в связи с чем он понес убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении о взыскании убытков общество ссылается на то, что 18.04.2017 была произведена первоначальная попытка вывоза недвижимого имущества посредством грузового автотранспорта, с территории, принадлежащей АО «Совхоз «Восход», что подтверждается путевыми листами ВВ № 21 от 16.04.2017 (а/с МАН TGS А244КК 123 с прицепом) и ВВ № 22 от 16.04.2017 (а/с МАН TGS А503КУ 123 с прицепом). Однако сотрудниками АО «Совхоз «Восход» были предприняты попытки не допуска к вывозу имущества. Повторная попытка вывоза своего имущества была предпринята обществом 24.08.2017, что также подтверждается путевыми листами № ВВ-44 и № ВВ-45. Однако со стороны АО «Совхоз Восход» были учинены препятствия для вывоза имущества.

Кроме того, для охраны своего имущество обществом был пролонгирован договор охраны от 28.09.2014 № 005.

В связи с чем, общество понесло убытки в размере 1 131 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что АО «Совхоз «Восход» препятствовало ему при осуществлении вывоза недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что совхоз злоупотреблял правом и препятствовал вывозу имущества ответчика  не находят своего документального подтверждения, так как с самостоятельным иском об обязании не чинить препятствия при вывозе имущества  общество в суд не обращалось, приговора суда по самоуправству в деле не имеется. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-24953/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина