АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-515/2019

г. Магадан

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 107 360 рублей 03 копеек, о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга

и по встречному исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт»

о признании государственного контракта от 31.08.2018 № 35/2018 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, офис 306)

при участии представителей:

от ООО «МагаданСтройЭксперт»: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.03.2019 

от Министерства: ФИО3 – консультант отдела, доверенность от 20.12.2018

от третьего лица: ФИО4 – начальник отдела, доверенность от 09.01.2019 № 01-10/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – ООО «МагаданСтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) о взыскании:

- задолженности по государственному контракту от 31.08.2018 № 35/2018 по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат» (далее – контракт) в размере 99 900 рублей 00 копеек;

- пени за период с 11.10.2018 по 09.03.2019 в размере 3 135 рублей 91 копейки, а всего – 103 035 рублей 91 копейки; 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 99 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

29.03.2019 Министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МагаданСтройЭксперт» о признании контракта недействительным (с учетом принятого судом уточнения - л.д. 86 т. 1, 21-23 т. 2).

В обоснование встречного искового заявления Министерство сослалось на статьи 166-168 ГК РФ, пункт 13 статьи 1, часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 8, часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 05.04.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 20.08.2019 на 11 час. 30 мин.

В связи с нахождением с 29.07.2019 в очередном ежегодном отпуске судьи Макаревич Е.М., в производстве которой находилось данное дело, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи по данному делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель ООО «МагаданСтройЭксперт» в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 107 360 рублей 03 копеек (основной долг – 99 900 рублей 00 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 15.08.2019 – 7 460 рублей 03 копейки); на удовлетворении первоначального иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 12.08.2019; против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2019.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 11.04.2019 № 10438, дополнительном пояснении от 24.05.2019 № 10395 (л.д. 49-51, 86 т. 1, 69-70 т. 2).

Представитель Магаданского УФАС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении от 25.06.2019 № 01-10/1944 (л.д. 15-16 т. 4), в котором указал, что заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта; заказчиком - Министерством было заключено более 18 государственных контрактов с единственным исполнителем - ООО «МагаданСтройЭксперт» на выполнение одного и того же вида работ в период действия государственного контракта от 02.05.2017 № 4/2017, строительный контроль за ходом выполнения которого являлся предметом всех заключенных контрактов, что свидетельствует об искусственном дроблении единой закупки с целью ухода от конкурентных процедур и противоречит части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе; указанные действия сторон имеют признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований до 107 360 рублей 03 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО «МагаданСтройЭксперт» надлежит отказать, а встречный иск Министерства – удовлетворить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Министерством (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ООО «КБК СоцСтрой», застройщик) заключен государственный контракт № 4/2017 (л.д. 91-105 т. 1), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат» (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта от 02.05.2017 № 4/2017 застройщик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами  и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации, технического задания (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 1.3 контракта от 02.05.2017 № 4/2017 финансирование производится за счет средств областного бюджета Магаданской области и средств федерального бюджета в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к контракту).

В пункте 4.1.2 контракта от 02.05.2017 № 4/2017 предусмотрено право государственного заказчика привлекать для строительного контроля специализированную организацию. 

31.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между Министерством (государственный заказчик) и ООО «МагаданСтройЭксперт» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 35/2018 (далее – контракт, л.д. 8-18 т. 1), согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат» (далее – работ), выполняемым ООО «КБК СоцСтрой» (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 02.05.2017 № 4/2017.

Исполнитель на свой риск собственными силами и средствами осуществляет работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта: с момента подписания контракта обеими сторонами по 25 декабря 2018 г.

В разделе 2 контракта установлена цена контракта и порядок расчетов. Цена контракта составляет 99 900 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 контракта. Оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ составляются на основании подписанных форм КС-2 с подрядчиком и передаются государственному заказчику в течение 5 календарных дней.

В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках названного контракта исполнитель выполнил работы по осуществлению строительного контроля в период с 04.07.2018 по 10.09.2018 на сумму 99 900 рублей 00 копеек, а государственный заказчик их принял, о чем 10.09.2018 сторонами был подписан акт выполненных работ № 42 (л.д. 19 т. 1).

Поскольку государственный заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы по осуществлению строительного контроля ООО «МагаданСтройЭксперт» обратилось к Министерству с претензией от 06.02.2019 (л.д. 20 т. 1), в которой потребовало оплатить, в том числе задолженность по государственному контракту от 31.08.2018 № 35/2018.

Поскольку Министерство на требования претензии не отреагировало, ООО «МагаданСтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 99 900 рублей 00 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 15.08.2019 в размере 7 460 рублей 03 копеек, а также о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В свою очередь Министерство заявило встречный иск о признании государственного контракта от 31.08.2018 № 35/2018 недействительной (ничтожной) сделкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из анализа норм статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика). 

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то для осуществления этой функции и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе привлекать специализированную организацию.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между Министерством (государственный заказчик) и ООО «МагаданСтройЭксперт» (исполнитель) на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат», выполняемым ООО «КБК СоцСтрой» в соответствии с государственным контрактом от 02.05.2017 № 4/2017, были заключены следующие государственные контракты:

- от 16.05.2017 № 5/2017 на сумму 93 320,82 рублей, № 6/2017 на сумму 99 374,74 рублей, № 7/2017 на сумму 99 245,44 рублей (л.д. 84-97 т. 2);

- от 19.05.2017 № 8/2017 на сумму 99 245,44 рублей, № 9/2017 на сумму 99 245,44 рублей (л.д. 98-107 т. 2);

- от 08.08.2017 № 27/2017 на сумму 99 900,00 рублей, № 28/2017 на сумму 99 900,00 рублей, № 29/2017 на сумму 99 900,00 рублей (л.д. 35-49, 108-122 т. 2);

- от 23.08.2017 № 38/2017 на сумму 99 900,00 рублей, № 39/2017 на сумму 99 900,00 рублей, № 40/2017 на сумму 99 900 рублей (л.д. 123-135 т. 2);

- от 05.12.2017 № 78/2017 на сумму 99 900,00 рублей, № 79/2017 на сумму 99 900,00 рублей, № 80/2017 на сумму 99 900,00 рублей (л.д. 136-151 т. 2);

- от 07.05.2018 № 7/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 8/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 9/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 10/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 11 на сумму 99 900,00 рублей (л.д. 1-25 т. 3); 

- от 31.05.2018 № 15/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 16/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 17/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 18/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 19/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 20/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 21/2018 на сумму 99 900,00 рублей (л.д. 26-60 т. 3); 

- от 31.08.2018 № 26/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 27/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 29/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 30/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 31/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 32/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 33/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 34/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 35 на сумму 99 900,00 рублей (л.д. 61-114 т. 3);

- от 12.09.2018 № 40/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 41/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 42/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 43/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 44/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 45/2018 на сумму 99 900,00 рублей, № 46/2018 на сумму 99 900,00 рублей.

Всего было заключено 42 государственных контракта, цена каждого из которых не превышает сто тысяч рублей, на общую сумму 4 186 713 рублей 88 копеек.

Таким образом, Министерством в период действия государственного контракта от 02.05.2017 № 4/2017 было заключено 42 государственных контракта с единственным исполнителем - ООО «МагаданСтройЭксперт» на выполнение одного и того же вида работ – осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат», что свидетельствует об искусственном дроблении единой закупки с целью ухода от конкурентных процедур и противоречит части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.08.2018 по делу № 12-269/2018, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 17.01.2019, постановлением Магаданского областного суда от 11.02.2019 (л.д. 57-67, 76-78 т. 2), установлено, что 08.08.2017 между Министерством и ООО «МагаданСтройЭксперт» было заключено три государственных контракта №№ 27/2017, 28/2017, 29/2017 на выполнение идентичных услуг на общую сумму 299 700 рублей 00 копеек; фактически указанные три государственных контракта образуют единую сделку по объекту, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; заключение отдельных контрактов вместо одного не было обусловлено техническими или организационными особенностями исполнения контрактов, а было вызвано исключительно намерением заключить контракты с единственным исполнителем (ООО «МагаданСтройЭксперт») и избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки на сумму свыше 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе. 

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период заключения государственных контрактов) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом, между Министерством и ООО «МагаданСтройЭксперт» на выполнение одного и того же вида работ – осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат» в период действия государственного контракта от 02.05.2017 № 4/2017 было заключено 42 государственных контракта, условия которых являются идентичными. Часть договоров подписаны в один день. Сделки в совокупности направлены на достижение единой цели - осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат». Финансирование спорных работ должно было осуществляться за счет средств областного бюджета Магаданской области и федерального бюджета.

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную сорока двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу что государственный контракт от 31.08.2018 № 35/2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен в нарушение закона и посягает на публичные интересы.

Представитель ООО «МагаданСтройЭксперт» в судебном заседании сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Однако суд пришел к выводу, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применимы в данном деле, поскольку обе стороны контракта не могут считаться действовавшими добросовестно, так как являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности, не допускать нарушения Законов о контрактной системе, о защите конкуренции, норм бюджетного законодательства, а также нецелевого расходования бюджетных денежных средств.

ООО «МагаданСтройЭксперт» при заключении государственных контрактов не могло не осознавать, что ему Министерством создается преимущественное положение единственного исполнителя, и, что указанные действия государственного заказчика лишают возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта по результатам проведения торгов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение ООО «МагаданСтройЭксперт» работ не может влечь возникновения на стороне общества неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012, от 04.06.2013 № 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что государственный контракт от 31.08.2018 № 35/2018 является ничтожным и ООО «МагаданСтройЭксперт» не вправе требовать оплаты работ, выполненных им в отсутствие заключенного надлежащим  образом государственного контракта.

Поэтому, встречный иск Министерства подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО «МагаданСтройЭксперт» надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 107 360 рублей 03 копейки (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 4 221 рубля 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил ООО «МагаданСтройЭксперт» по его ходатайству отсрочку уплату госпошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «МагаданСтройЭксперт»  госпошлина в размере 4 221 рубля 00 копеек относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины по встречному иску составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Министерство освобождено от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому при подаче встречного иска госпошлину не уплачивало.

 В связи с удовлетворением встречного иска госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ООО «МагаданСтройЭксперт» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт»  отказать.

2. Встречный иск Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области удовлетворить. Признать государственный контракт от 31.08.2018 № 35/2018 по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат» недействительным.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 221 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова