АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года

Дело № А33-16329/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 10.04.2019,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 10.04.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»,

при участии:

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 24907/19/5-СН, служебного удостоверения № ТО 607898, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (далее – заявитель, КМУ Служба муниципального заказа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании постановления от 10.04.2019 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 10.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.06.2019, суд привлек УФССП России по Красноярскому краю к участию в деле в качестве соответчика, а также ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела до даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленный довод о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава без уважительной причины; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявленный представителем ФИО2 довод о пропуске срока обжалования, пояснил, что постановление вынесено, в том числе, в целях запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; заявитель факт наличия задолженности не оспаривает, в том числе согласно рассматриваемому заявлению (указывает только на несогласие с постановлением в части суммы); опечатка в сумме исправлена, постановление об исправлении опечатки судебным приставом-исполнителем заявителю доставлено нарочно; в настоящее время по оспариваемому постановлению никаких денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов не поступало. 

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании задолженности в размере 11 741 826,85 руб. (дело № А33-32914/2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 11 741 826 руб. 85 коп. задолженности, 81 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, 11.03.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 026248299.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 17.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 9078/19/24057-ИП, предметом исполнения которого является взыскание 11 823 535 руб. 85 коп. с должника – ООО «Строймастер» в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое вручено должнику 21.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Одновременно с предъявлением к принудительному взысканию исполнительного листа ФС № 026248299 в ОСП по Кежемскому району взыскателем подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строймастер» по неисполненным со стороны заказчика – казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа следующим муниципальным контрактам: от 13.04.2018 № 20-04-18; от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18. 

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Строймастер» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие/отсутствие дебиторской задолженности КМУ Служба муниципального заказа перед ООО «Строймастер» с указанием суммы задолженности при её наличии.

В ответ на запрос от 01.04.2019 ООО «Строймастер» сообщило о наличии перед обществом дебиторской задолженности КМУ Служба муниципального заказа по вышеперечисленным муниципальным контрактам (за исключением указания в перечне контрактов от 13.04.2018 № 20-04-18) на общую сумму 11 740 826 руб. 85 коп. В подтверждение наличия указанной дебиторской задолженности приложен акт сверки, подписанный ООО «Строймастер» и КМУ Служба муниципального заказа без замечаний по состоянию на 30.11.2018 на сумму задолженности в размере 11 740 826 руб. 85 коп.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9078/19/24057-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Строймастер» исполнительского сбора в размере 827 647,51 руб.

Постановлением от 10.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Строймастер» путем внесения (перечисления) дебитором КМУ Служба муниципального заказа денежных средств на депозитный счет ОСП по Кежемскому району в рамках исполнительного производства № 9078/19/24057-ИП на сумму 12 532 335 руб. 30 коп.

Полагая, что постановление от 10.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы КМУ Служба муниципального заказа (поскольку на 10.04.2019 задолженность КМУ Служба муниципального заказа составляет 11 741 826 руб. 85 коп., а постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на задолженность в размере 12 532 335 руб. 30 коп., что превышает задолженность перед ООО «Строймастер» на 790 508 руб. 45 коп.), заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем исправлена опечатка, в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.04.2019 внесены исправления в части суммы – исправлено на 11 740 826 руб. 85 коп. (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.07.2019).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.04.2019 по исполнительному производству № 9078/19/24057-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026248299  от 01.03.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, соответственно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения от 30.01.2019 по делу № А33-32914/2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026248299 о взыскании с ООО «Строймастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 823 535 руб. 85 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 17.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9078/19/24057-ИП.

Руководствуясь частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 5, 11).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность установлен статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела следует, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО2 обратилось в ОСП по Кежемскому району г. Красноярска с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику по неисполненным со стороны заказчика – казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа следующим муниципальным контрактам: от 13.04.2018 № 20-04-18; от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18, в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 ИП ФИО2 ходатайствовала об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что от взыскателя ООО «Строймастер» поступило заявление о наличии дебиторской задолженности перед должником у КМУ Служба муниципального заказа, акт сверки. Свидетельствующий о признании задолженности казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа, в целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району г. Красноярску вынес постановление от 10.04.2019, которым:

- обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Строймастер» в рамках исполнительного производства № 9078/19/24057-ИП, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель ОСП по Кежемскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК г. Красноярск р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 242032001; БИК 040407001 (пункт 1);

- запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

- на дебитора КМУ Служба муниципального заказа возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 12 532 335 руб. 30 коп. на депозитный счет структурного подразделения: получатель - ОСП по Кежемскому району г. Красноярска.

Копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.04.2019 направлена в адрес КМУ Служба муниципального заказа 10.04.2019 (почтовый идентификатор 66349134136404). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66349134136404 письмо получено адресатом 16.04.2019.

В обоснование оспаривания постановления об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность от 10.04.2019 заявителем заявлен довод о несоответствии суммы, указанной в оспариваемом постановлении, сумме фактической дебиторской задолженности, то есть заявителем не оспаривался факт наличия дебиторской задолженности, что также подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным ООО «Строймастер» и КМУ Служба муниципального заказа без замечаний на сумму задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 11 740 826 руб. 85 коп., муниципальными контрактами: от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18, платежным поручением от 05.09.2018 № 755795), письмом КМУ Служба муниципального заказа от 14.03.2019 № 06-149 в адрес ООО «Строймастер».

Сумма задолженности, предъявленная к принудительному взысканию в ОСП по Кежемскому району г. Красноярску по исполнительному листу ФС № 026248299 в пользу взыскателя ИП ФИО2, составляет 11 823 535 руб. 85 коп. (дело № А33-32914/2018). Именно указанная сумма судебным приставом-исполнителем отражена в предмете взыскания согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2019.

Сумма признаваемой дебиторской задолженности, исходя из подписанного КМУ Служба муниципального заказа и ООО «Строймастер» акта сверки, составляла 11 740 826 руб. 85 коп.

В части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.04.2019 судебный пристав-исполнитель указал сумму дебиторской задолженности, не превышающей сумму признаваемой задолженности. 

Поскольку внесенные 25.07.2019 исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не повлекли искажения содержания исполнительных документов, соответствуют имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям о наличии дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава исполнителя от 25.07.2019 требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, внесением соответствующих изменений права и законные интересы заявителя не нарушены (постановление не исполнено в полном объеме, взыскания в сумме, превышающей дебиторскую задолженность, не произведено, в том числе судебным приставом-исполнителем пояснено о непринятии мер по взысканию ввиду рассмотрения в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-9382/2019).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В нарушение названных норм, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, как и отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления фактического взыскания суммы дебиторской задолженности на основании оспариваемого постановления, следовательно, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением (с учетом исправления опечатки) не нарушены.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 27.05.2019 по истечении десятидневного срока на обжалование постановления.

Довод о том, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, которое было ему возвращено по причине неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом установлено следующее.

Первоначально заявление об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подано в пределах срока на обжалование. Определением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу №А33-11964/2019 заявление оставлено без движения до 17.05.2019, заявителю предложено в срок до 17.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя, кроме того, согласно информации, размещенной на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), заявителем 29.04.2019 через систему «Мой Арбитр» были размещены дополнительные материалы, что свидетельствует об извещении заявителя о наличии у суда оснований для оставления рассматриваемого в данном деле заявления.

Текст определения от 25.04.2019 об оставлении заявления без движения размещен 27.04.2019 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

КМУ Служба муниципального заказа, являясь инициатором подачи заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как следует из материалов дела, КМУ Служба муниципального заказа имеет доступ к сети «Интернет» и при обращении в суд использует информационную систему «Мой арбитр» (документы направляются в суд в электронном виде через указанную информационную систему).

С учетом изложенного, заявитель надлежащим образом был извещен о том, что заявление оставлено без движения, следовательно, имел возможность исполнить определение суда в установленный судом срок.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, что явилось основанием для возвращения заявления.

Таким образом, срок на подачу рассматриваемого заявления пропущен КМУ Служба муниципального заказа в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда Красноярского края об оставлении заявления без движения.

Заявитель не приводит каких-либо причин и не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению определения арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019.

Указания заявителя на то, что первоначально заявление было подано с соблюдением срока, а после его возврата заявление была подано в кратчайший срок, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока. Без обоснования причин невозможности исполнить определение суда об оставлении заявления без движения данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления.

Иное толкование позволяло бы заявителям искусственно продлять срок на обжалование актов, вынесенных государственными органами, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем с указанием доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова