ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18693/2017

г. Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО6 в лице законного представителя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 835 от 07.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест»:

от Бездетко Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-18693/2017 (судья Щербатых И.А.), 

по иску ФИО6, участника общества с ограниченной ответственностью «Инком», в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Бездетко Юрию Ивановичу о признании пункта 5.2 договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб., содержащего третейскую оговорку, заключенным между Бездетко Ю.И. в качестве заемщика и ООО УК «Инвест» в качестве займодавца,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее – ответчик, ООО УК «Инвест») и Бездетко Юрию Ивановичу (далее – ответчик, Бездетко Ю.И.) о признании пункта 5.2 договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб., содержащего третейскую оговорку, заключенным между Бездетко Ю.И. в качестве заемщика и ООО УК «Инвест» в качестве займодавца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инком» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г.Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-18693/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-18693/2017, просило его отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание суда ответчики и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. 

В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Инком» следует, что Межрайонной инспекцией Министерства РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.09.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица при создании – ООО «Инком» за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2014, единственным участником ООО «Инком» являлся ФИО6, умерший 17.12.2012. Лицом, осуществляющим управление долей в уставном капитале общества, переходящей в порядке наследования, указан ФИО5, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан президент Бездетко Ю.И. 

При этом, запись о Бездетко Ю.И., как руководителе, внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 на основании заявления по форме Р14001 от 15.05.2014 № 10717 и решения от 31.03.2014.

Из договора доверительного управления усматривается, что между ФИО7, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж (учредитель), действующей по поручению нотариуса города Москвы ФИО8, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после гражданина ФИО6, умершего 17.12.2012, и ФИО5 (доверительный управляющий) 05.03.2013 был заключен договор 36 АВ 0812987 доверительного управления имуществом, по условиям которого (пункт 1) учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком» (ОГРН 

<

***>), составляющую 100 % уставного капитала. 

Согласно пункту 2 договора, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей уставного капитала в интересах наследника, именуемого «выгодоприобретатель». Пунктом 5 договора предусмотрено, что доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в распределении прибыли, участие в управлении делами общества, получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Все указанные правомочия доверительный управляющий осуществляет исключительно в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий не вправе совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале. 

Согласно пункту 14 договора срок действия договора установлен с 05.03.2013 до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале. 

Согласно пункту 9.1 устава ООО «Инком», утвержденного решением доверительного управляющего ООО «Инком» от 20.08.2013, высшим органом управления общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Президент.

Решением доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО5 от 31.03.2014 ФИО9 освобожден от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» и назначен на указанную должность Бездетко Ю.И.

04.06.2014 между ФИО10, ФИО11 и ФИО3, являющейся законным представителем ФИО6, являющихся лицами, принявшими  наследство гражданина РФ ФИО6, умершего 17.12.2012, (учредители) и ФИО12 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала, по условиям которого (пункт 1) учредители передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком», составляющую 100 % уставного капитала. Согласно пункту 2 договора, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей в уставном капитале в интересах поименованных в настоящем договоре наследников наследодателя ФИО6 

Согласно пункту 15 договора, срок действия договора установлен с 30.05.2014 до момента получения выгодоприобретателем (или кем то из выгодоприобретателей) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале, но не позднее 30.05.2016.  Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО13

Решением № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО12, действующего на основании договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 04.06.2014, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» (Президента) возложены на ФИО14

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 усматривается, что ФИО12 23.06.2014 обратился в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с назначением его доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «Инком» на основании договора доверительного управления долей уставного капитала от 04.06.2014, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО13 

Регистрирующий орган 30.06.2014 принял решение об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании непредставления заявителем определенных пунктом 2 статьи 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов. 

Полагая данный отказ незаконным, ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 требования ФИО12 были удовлетворены, отказ в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений признан незаконным, на МИФНС № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 оставлено без изменения.

Сами договоры доверительного управления от 05.03.2013 (с ФИО5) и от 04.06.2014 (с ФИО12) являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А14-16959/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу № А14-16959/2014 было отказано в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2916 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска ФИО10, ФИО11 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО5, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении требования ФИО10, ФИО11 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-16959/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 отказано в полном объеме.

ФИО5, действующим в качестве доверительного управляющего ООО «Инком», 10.12.2014 принято решение об одобрении заключения крупной сделки ООО «Инком» договора займа с ООО УК «Инвест» на сумму 12 705 507 руб. на срок до 31.01.2015, с уплатой процентов в размере не более 8 % годовых.

Из договора займа от 15.12.2014 усматривается, что между ООО УК «Инвест» (займодавец) и ООО «Инком» в лице Президента Бездетко Ю.И. (заемщик) 15.12.2014 был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 2.3) займодавец  передает заемщику денежные средства в сумме 12 705 507 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами до 31.01.2015. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 8 % годовых от суммы займа. 

Согласно пункту 5.2 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие из упомянутого договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности (полностью или частично) подлежат разрешению в Третейском суде Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих», находящемся по адресу: 394019, 

<

...>, и в соответствии с его Регламентом. Согласно пункту 7.1 договора упомянутый договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Из представленных истцом копий выписок по операциям на счетах ООО «Инком» в ВФ ПАО «МДМ БАНК» и Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России следует, что 22.12.2014 на банковский счет ООО «Инком» от ООО УК «Инвест» поступили 3 000 000 руб., 5 889 000 руб., 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014», 24.12.2014 – 135 507 руб., 781 000 руб., 1 900 000 руб. с аналогичным назначением платежа, также 24.12.2014 ООО «Инком» произведено перечисление ООО УК «Инвест» 781 000 руб. и 1 597 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору б/н от 15.12.2014».

Из представленной истцом копии решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015  по делу № Т-16/1-1-02/2015 следует, что ООО УК «Инвест» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ООО «Инком» в связи с неисполнением последним договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб.

Решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015 по делу № Т-16/1-1-02/2015 исковые требования ООО УК «Инвест» удовлетворены, с ООО «Инком» взысканы в пользу ООО УК «Инвест» денежные средства в сумме 10 444 552 руб., в том числе 10 327 507 руб. основного долга и 117 045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 155 889 руб. 10 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 было признано обоснованным заявление ООО УК «Инвест» и в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15, также установлены требования ООО УК «Инвест» к ООО «Инком» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 155 889 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16

ФИО6 11.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 100 % долю в уставном капитале ООО «Инком».

Из представленной истцом копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-9772/2015 усматривается, что несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Инком» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015 по делу №Т-16/1-1-02/2015, производство по делу приостановлено.

Из представленных истцом копий решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 и постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017 по тому же делу следует, что ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Эко Групп», Бездетко Юрию Ивановичу о признании договоров купли-продажи от 18.12.2014 квартир заключенными от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А14-17647/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд пришел к выводам, что срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО5, истек в 2013 году. Однако, после истечения срока полномочий доверительного управляющего по договору от 05.03.2013, ФИО5 31.03.2014 принял решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» (Президентом) Бездетко Ю.И. В этой связи суд на основании положений статей 181.5, 1171 ГК РФ статей 33.39, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанное решение ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения. Учитывая ничтожность решения ФИО5 от 31.03.2014 о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., суд пришел к выводу о том, что у последнего отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Инком», в том числе заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества. 

Также судом сделан вывод о том, что сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком» были внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, поскольку внесены на основании ничтожного решения, а надлежащий доверительный управляющий ФИО12 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с отказом регистрирующего органа во внесении таких изменений, признанным незаконным, и невозможностью в связи с этим внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО17, как о единоличном исполнительном органе ООО «Инком».

На основании положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд признал спорные договоры заключенными между Бездетко Ю.И. (продавец) и ООО «Эко Групп» (покупатель).

  ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 обратился также в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Инком» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, заключенного между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком», а также о признании недействительным третейского соглашения, заключенного 20.02.2015 между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу №А14-10585/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу А14-10585/2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение доверительного управляющего ФИО5 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. является ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения. Сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО "Инком" были внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, а надлежащий доверительный управляющий ФИО12 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с отказом регистрирующего органа во внесении таких изменений, признанным незаконным и невозможностью в связи с этим внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО17, как о единоличном исполнительном органе ООО «Инком». Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему совершены между Бездетко Ю.И. (продавец) и ООО "ЭКО ГРУПП" (покупатель) и не повлекли возникновения для ООО "Инком" гражданских прав и обязанностей.

Из представленной истцом копии постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.10.2017 по делу № А14-18303/2016 следует, что ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком», Бездетко Ю.И. о признании договора займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб., заключенным от имени и в интересах совершившего его лица – Бездетко Ю.И. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Инком», ФИО7, ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу № А14- 18303/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А14-18303/2016 решение суда первой инстанции отменено, договор займа от 24.12.2014 на сумму 400000 руб. признан заключенным между Бездетко Ю.И. и ООО «Стройком».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение доверительного управляющего ФИО5 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. единоличным исполнительным органом ООО «Инком» является ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения. Учитывая ничтожность решения ФИО5 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. единоличным исполнительным органом ООО «Инком», у последнего отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Инком», в том числе заключать договор займа. Кроме того, сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком» внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

Из представленной истцом копий решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-10405/2015 следует, что ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО УК «Инвест», ООО «Инком» с признании недействительными договора займа от 15.12.2014, заключенного между ООО УК «Инвест» и ООО «Инком» на сумму 12705507 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО15, Бездетко Ю.И., ФИО7, ФИО18, ФИО12

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-10405/2015 в иске отказано. При этом суд пришел к выводам, что, поскольку к моменту совершения оспариваемого договора займа от 15.12.2014 срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013 истек, решение ФИО5 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. единоличным исполнительным органом ООО «Инком» по смыслу положений статей 181.5, 1171 ГК РФ, 33, 39, 40, 43 Закона №14-ФЗ является ничтожным, как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения. Следовательно, у Бездетко Ю.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Инком» при заключении оспариваемого договора займа от 15.12.2014. Тот факт, что на момент совершения указанных действий в ЕГРЮЛ имелась запись о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком», не принят судом во внимание, поскольку данные сведения были внесены в реестр помимо воли юридического лица. В отсутствие прямого одобрения со стороны ООО «Инком» последнее не может считаться стороной спорного договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец вновь ссылался на то обстоятельство, что договор займа от 15.12.2014 г. от имени заемщика ООО «Инком» был совершен президентом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., который был назначен на указанную должность решением от 31.03.2014 доверительного управляющего долей уставного капитала ООО «Инком» ФИО5, действующим на основании договора доверительного управления от 05.03.2013, срок действия которого истец в 2013г. Между ФИО10, ФИО11, ФИО3, являющейся законным представителем ФИО6 и ФИО12 (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Инком». Незаконный отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Инком», касающихся внесения сведений о ФИО12 как доверительном управляющем долей уставного капитала общества, не позволили внести в ЕГРЮЛ сведения о возложении на ФИО14 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инком» на основании решения № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ФИО12 Денежные средства, полученные по сделке, поступили в распоряжение неуполномоченного лица Бездетко Ю.И., сделка не была одобрена единственным участником ООО «Инком», одобрение договора займа доверительным управляющим ФИО5 и отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Инком» в отношении спорной сделки не могут рассматриваться как последующее одобрение договора займа

Возражая против иска, ответчик ООО УК «Инвест», в свою очередь  ссылалось на то, что решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015  по делу № Т-16/1-1-02/2015 удовлетворены исковые требования ООО УК «Инвест» и взысканы с ООО «Инком» денежные средства в сумме 10 444 552 руб., в том числе 10 327 507 руб. основного долга и 117 045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14- 6479/2015 установлены требования ООО УК «Инвест» к ООО «Инком» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 155 889 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов. ООО УК «Инвест» при заключении сделки добросовестно полагалось на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Бездетко Ю.И. имел право без доверенности действовать от имени ООО «Инком».

Принимая решение по настоящему делу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ, в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В настоящем случае истец, как единственный участник корпорации, обратившись в суд с иском о признании оспариваемого третейского соглашения заключенным между ответчиками, но не самой корпорацией, фактически действует в интересах корпорации, поскольку целью заявленного иска является признание корпорации лицом, не участвующим в оспариваемом соглашении.

Оспариваемая часть договора займа от 15.12.2014 представляет собой третейское соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, носит автономный характер и должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Данный вывод соответствует правовому подходу, указанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741.

Оспариваемое третейское соглашение от 15.12.2014 от имени ООО «Инком» было заключено президентом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., назначенным на указанную должность решением доверительного управляющего долей уставного капитала ООО «Инком» ФИО5, действующим на основании договора доверительного управления от 05.03.2013.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

В этой связи судом установлено, что срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО5, истек в 2013 году.

 31.03.2014, после истечения срока полномочий доверительного управляющего по договору от 05.03.2013, ФИО5 принял решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» (президентом) Бездетко Ю.И.

На основании указанного решения ФИО5 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком» 22.05.2014 были внесены сведения о Бездетко Ю.И. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения статей 181.5, 1171 ГК РФ, статей 33, 39, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о Бездетко Ю.И., как единоличном исполнительном органе ООО «Инком», были внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, а надлежащий доверительный управляющий ФИО12 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с незаконным отказом регистрирующего органа. 

Указанные обстоятельства ничтожности решения ФИО5 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. президентом ООО «Инком» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о Бездетко Ю.И. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Инком», помимо воли самого юридического лица также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А14-10585/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 № 57 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.. 

В этой связи, учитывая самостоятельный характер третейского соглашения, обращение истца в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих, в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, признать третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 5.2 договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб., заключенной между Бездетко Юрием Ивановичем (г.Воронеж) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Инвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО «Инком» не возражал против установления требований ООО УК «Инвест» в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял возражений, связанных с отсутствием у Бездетко Ю.И. соответствующих полномочий на совершение сделки, что может рассматриваться как последующее одобрение сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный и конкурсный управляющие не наделены правом на одобрение сделок, совершенных должником до введения в отношения него соответствующих процедур банкротства. Получение обществом суммы займа и частичный возврат займа не свидетельствует в данном случае об одобрении сделки, поскольку, исходя из совокупности обстоятельств дела, у надлежащего доверительного управляющего ФИО12, назначенного им единоличного исполнительного органа общества ФИО17 отсутствовала фактическая возможность в спорный период влиять на деятельность общества. Бездетко Ю.И., как незаконно назначенный единоличный исполнительный орган, не может рассматриваться как уполномоченный орган общества.

С учетом приведенных выводов, довод апелляционной жалобы ООО УК «Инвест» о том, что он при заключении сделки добросовестно полагалось на сведения из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению как не влияющий на квалификацию сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенность в правовом статусе ФИО6 возникла только после 18.11.2015 также не может повлиять на выводы об отсутствии  полномочий Бездетко Ю.И. по представлению интересов общество.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они были отклонены судом первой инстанции, не опровергают ее выводов, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО УК «Инвест».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-18693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО19 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1