ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-2186/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахаровой Б.Б.,  

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей публичного  акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО1  (доверенность от 17.05.2023), общества с ограниченной ответственностью  «Волгахимпоставка» ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), ФИО3  (доверенность от 01.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская  топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу № А58-2186/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгахимпоставка» (ОГРН  

<

***>, 603000, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний  Новгород г., Славянская ул., д. 33, помещ. 29, далее – истец, ООО «Волгахимпоставка»)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, 678214, Республика Саха (Якутия),  Вилюйский улус, Кысыл-сыр поселок, Ленина улица, далее – ответчик, ПАО «ЯТЭК») о  снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы  штрафа за просрочку поставки истцом продукции по договору поставки № 800/09-22 от  06.08.2022 в размере 756 000 руб. 00 коп. до 84 207 руб. 00 коп.; взыскании денежных  средств в общей сумме 1 901 442 руб. 69 коп., в том числе: 1 052 579 руб. 28 коп.  задолженности по оплате товара, 756 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (в  части снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне  удержанного штрафа), 92 863 руб. 41 коп. пени за период с 08.10.2022 по 15.03.2023; 3)  взыскать пени с суммы основного долга 1 052 579 руб. 28 коп., начиная с 16.03.2023 по  день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), исходя из  договорной ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент  платежа, за каждый день просрочки исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по  делу № А58-2186/2023 иск удовлетворен полностью.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт полностью по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к  ней.  

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном  применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ПАО «ЯТЭК» считает, что  основания для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ отсутствуют. Полагает, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения  обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Волгахимпоставка»  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию  в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не  представило. Кроме того, поставка товара частями договором не предусмотрена, так как  частичная поставка товара не может обеспечить конкретный этап строительства в срок. Не  поставка всего количества труб в срок и в объеме согласованной спецификации, с учетом  температурных режимов (средняя температура днем в ноябре 2022 года в п. Кысыл-Сыр  составляла -22°С) явилась результатом срыва графика строительства на установке  комплексной подготовки газа в п. Кысыл-Сыр Вилюйского района.  

Также указывает, что судом первой инстанции неверно дана правовая  квалификация требований истца и неправильно произведен расчет пени. В данном случае  не учтены периоды правомерно исчисленной ответчиком неустойки, об удержании  которой ПАО «ЯТЭК» уведомило ООО «Волгахимпоставка».  

ООО «Волгахимпоставка» в отзыве и в письменных пояснениях с доводами  апелляционной жалобы не согласились.  

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство по делу № А58-2186/2023  отложено на 11 час.00 мин. 26.03.2024.  

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 02.04.2024,  о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в  сети «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2024,  14.02.2024, 27.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой  12 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгахимпоставка» (поставщик) и  ПАО «ЯТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № 800/09-22 от 06.08.2022 на  поставку металлопродукции (далее - договор), в рамках которого была подписана  Спецификация № 1 от 06.08.2022 к договору.  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и  оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование  товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся приложениями к настоящему договору.  

Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится в адрес грузополучателя  (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами  в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная  поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.  

В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка  оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты  

продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до  даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара.  

В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар  производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается  по каждому платежу.  

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость договора составляет 9 060 367 (девять  миллионов шестьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС  - 20% 1 510 061 (один миллион пятьсот десять тысяч шестьдесят один) рубль 17 копеек.  

Согласно п. 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию  покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ  установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по  поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 (двадцати) дней до 30  (тридцати) дней.  

Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 (десяти)  процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если  просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней.  

Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20  (двадцати) процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной  пени.  

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа  в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при  окончательном расчете с поставщиком.  

Согласно Спецификации № 1 к договору срок поставки составляет 30 календарных  дней (не позднее 06.09.2022).  

Истец первую часть продукции на сумму 4 923 068,00 руб. передал ответчику  16.09.2022, что подтверждается транспортной накладной от 15.09.2022, универсальным  передаточным документом № 110 от 15.08.2022.  

Вторую часть продукции на сумму 4 201 035,00 руб. истец передал ответчику  19.10.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2022,  универсальным передаточным документом № 127 от 07.10.2022.  

В связи с тем, что истец произвел поставку товара с нарушением сроков, ответчик  уведомил истца претензией от 22.11.2022 № 3197-39об одностороннем удержании  неустойки в размере 1 991 335 руб. 47 коп.  

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично в сумме  7 132 767,53 руб.  

Истец считает, что применённый ответчиком штраф в 20% от стоимости  просроченной поставкой продукции несоразмерен последствиям допущенного истцом  нарушения обязательства.  

В исковом заявлении указано, что задержка по поставке продукции произошла по  объективным причинам, первая партия продукции была задержана в связи с  невозможностью отправить груз из-за высокой загруженности Дальневосточной железной  дороги, в доказательство чего истцом к исковому заявлению приложено письмо ООО «ТК  «Логистический сервис» от 18.08.2022; вторая партия продукции была задержана в связи с  нарушением сроков отгрузки трубы б/ш 273x14 ст.09Г2С ГОСТ8732-78 с завода ПАО  «Трубная металлургическая компания», согласно подписанной с ПАО «ГМК»  Спецификацией № 1 от 01.08.2022 срок поставки был установлен до 15.08.2022, однако  фактически труба была отгружена заводом лишь 04.10.2022, что подтверждается товарной  накладной № 1803018506 от 04.10.2022, после чего была направлена в адрес покупателя.  

Истец считает, что ответчик неправомерно удержал штраф, в связи с тем, что  первая часть продукции была поставлена и принята ответчиком 16.09.2022, с просрочкой  менее 20 дней, следовательно, дополнительный штраф за просрочку поставки (20%) по  пункту 8.2 договора к данной части поставки применению не подлежит; вторая часть  товара была поставлена с просрочкой более 30 дней (19.10.2022), следовательно, по  данной части товара (4 201 035,00 руб.) может быть начислен штраф в 20% по пункту 8.2  договора (4 201 035,00 руб. х 20% = 840 207,00 руб. штраф).  

Истец считает, что за просрочку поставки могут быть начислены пени 1/180 ставки  ЦБ РФ по пункту 8.2 договора, расчет пени произведен истцом с учётом поставки и  принятия одной части товара - 16.09.2022, и второй части товара - 19.10.2022, пени  составили 92 868 руб. 91 коп.  

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований цена иска составила 1 901  442 руб. 69 коп., в том числе задолженность по оплате товара в размере 1 052 812 руб. 67  коп., излишне удержанный штраф в размере 756 000 руб., пени за просрочку по оплате за  продукцию в размере 92 868 руб. 91 коп. за период с 08.10.2022 по 15.03.2023.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2023 № 10 с требованием о  погашении задолженности в размере 1 991 335 руб. 47 коп.  

Ответчик в своем ответе от 31.01.2023 № 231-39 отказался от выполнения  требования указанной в претензии, поскольку считает, что обоснованно начислил штраф и  неустойку.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 008/09-22 от  06.08.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,  предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара и его принятие ответчиком  не оспаривается сторонами.  

Как следует из договора поставки № 800/09-22 от 06.08.2022, поставка  согласованного товара должна быть осуществлена – 30 календарных дней с момента  подписания договора, не позднее 06.09.2022, указанная дата сторонами не оспаривается.  

Первую часть продукции на сумму 4 923 068,00 руб. истец передал ответчику  16.09.2022, что подтверждается транспортной накладной от 15.09.2022, универсальным  передаточным документом № 110 от 15.08.2022, просрочка составила 10 дней.  

Вторую часть продукции на сумму 4 201035,00 руб. истец передал ответчику  19.10.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2022,  универсальным передаточным документом № 127 от 07.10.2022, просрочка составила 43  дня.  

Судом установлено, что причиной просрочки явилась высокая загруженность  Дальневосточной железной дороги, в доказательство чего истец представил письмо ООО  «ТК «Логистический сервис» от 18.08.2022 (л.д. 28 т.1), а также в связи с нарушением  сроков отгрузки трубы б/ш 273x14 ст.09Г2С ГОСТ8732-78 с завода ПАО «Трубная  металлургическая компания», согласно подписанной с ПАО «ТМК» Спецификацией № 1  от 01.08.2022 срок поставки был установлен до 15.08.2022, однако фактически труба была  отгружена заводом - 04.10.2022, в доказательство чего истцом представлена товарная  накладная № 1803018506 от 04.10.2022.  

Согласно п. 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию  покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по  поставке товара.  

Если просрочка поставки товара составляет от 20 (двадцати) дней до 30 (тридцати)  дней. Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 (десяти)  процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.  

Если просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней. Поставщик  уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от  стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.  

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа  в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при  окончательном расчете с поставщиком.  

ПАО «ЯТЭК» реализуя свое право, предусмотренное пунктом 8.2 договора, за  нарушение сроков поставки товара начислило неустойку и штраф за 43 дня на всю сумму  стоимости договора - в размере 1 991 335 руб. 47 коп.  

В соответствии с п. 8.2 договора ПАО «ЯТЭК» произвело оплату истцу по  договору поставки за вычетом соответствующего размера неустойки и штрафа.  

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников  гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части  ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли  сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине  обеих сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пени.  

Судом правомерно установлено, что в правоотношениях, вытекающих из договора  поставки № 800/09- 22 от 06.08.2022, ответчик является сильной стороной, поскольку из  главы 8 договора усматривается, что ответчик несет ответственность только в случае  просрочки оплаты товара в виде начисления пени, начисление штрафа в размере 20 % для  покупателя как для поставщика договор не содержит.  

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает неравные  условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа  равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ),  поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Судом правомерно отклонён довод ответчика о том, что условия договора не  предусматривают поставку, приемку и оплату товара частями, поскольку в силу статья  311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не  вытекает из обычаев или существа обязательства.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).  

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В  частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает  возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от  принятия исполнения такого обязательства в части.  

Ответчик имел право отказаться от принятия части товара и дождаться поставки  товара в полном объеме, однако, ответчик этого не сделал, в силу положений статьи 311  ГК РФ принял исполнение обязательства в части  

В соответствии с условием пункта 3.5.2 договора поставки обязанность поставщика  передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара организацией  почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте  назначения.  

Ответчик товар принял, подписал универсальные передаточные документы (л.д. 22,  25 т.1).  

Условия договора поставки не содержат указания на то, что товар должен быть  поставлен одной партией. Прямого запрета на поставку товара по частям договор не  содержит, равно как договор не содержит условия об обязательной поставке товара  исключительно одномоментно и одной партией.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не  высказывал требований и претензий, предусмотренных статьей 480 ГК РФ, о  последствиях передачи некомплектного товара; ответчик не указывал на то, что товар не  соответствует каким-либо условиям о комплектности; вопреки утверждению апеллянта,  материалы дела не содержат доказательств того, что заказанные по Спецификации  позиции требовались покупателю именно комплектно, ответчиком документально не  подтверждено в чём состоит комплектность товара непосредственно применительно к  ассортименту стальных труб различного диаметра и тоннажа.  

Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянта о том, что поставка  товара частями договором не предусмотрена, так как частичная поставка товара не может  обеспечить конкретный этап строительства в срок; не поставка всего количества труб в  срок и в объеме согласованной спецификации, с учетом температурных режимов (средняя  температура днем в ноябре 2022 года в п. Кысыл-Сыр составляла -22°С) явилась  результатом срыва графика строительства на установке комплексной подготовки газа в п.  Кысыл-Сыр Вилюйского района.  

Вместе с тем, вопрос суда представитель ответчика затруднился документально  обосновать свою позицию. В связи с чем такой довод ответчика подлежит отклонению как  необоснованный.  

Таким образом, поскольку товар по договору поставки был поставлен ответчику и  ответчик принял товар двумя отгрузками 16.09.2022 и 19.10.2022, суд апелляционной  инстанции считает правомерным вывод суда об исчислении неустойки согласно датам  фактической поставки, и соответственно расчетом неустойки не на всю сумму договора, а  по стоимости поставленного товара 16.09.2022 и 19.10.2022.  

Суд соглашается с расчетом истца, из которого пени за просрочку поставки товара  составили 98 549 руб. 19 коп.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-  О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным  от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.  

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о необходимости снижении в  рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК  РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», исходя из того, что в настоящих правоотношениях ответчик  является сильной стороной, учитывая конкретные обстоятельства возникновения  допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде пени  и штрафа в связи с непоставкой товара, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за  нарушения обязательств истца, правомерно пришел к выводу о возможности снижения  штрафа до 84 207 руб.  

Соглашаясь с расчетом истца, из которого следует, что первая часть продукции  была поставлена и принята ответчиком 16.09.2022 с просрочкой менее 20 дней, суд первой  

инстанции правомерно исходил из того, что штраф за просрочку поставки в размере 20%  по пункту 8.2 договора к данной части поставки применению не подлежит; вторая часть  товара была поставлена с просрочкой более 30 дней - 19.10.2022, следовательно, по  данной части товара начисляется штраф в размере 20% по пункту 8.2 договора (4 201  035,00 руб. х 20% = 840 207,00 руб. штраф).  

Тем самым, размер штрафных санкций, который мог бы удержать ответчик,  составляет 840 207 руб. штрафа и 98 315,80 руб. неустойки, в сумме 938 522,80 руб.  

Разница между неправомерно удержанными пениями и штрафом (1 991 335,47  руб.) и обоснованно начисленными санкциями по договору (938 522,80 руб.) составляет  1 052 812,67 руб., которые ответчик должен доплатить за поставленный товар.  

Суд также соглашается с суммой в размере 756 000 руб. (840 207,00 - 84 207,00) как  излишне удержанной.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде  пени за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый  день.  

Поскольку ответчик неправомерно удержал избыточную сумму штрафных санкций  в размере 1 052 812 руб. 67 коп., за просрочку оплаты данной суммы истец начислил пени  в сумме 92 863 руб. 41 коп.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период начисления  неустойки не противоречит договору и закону, размер неустойки признан обоснованным и  соответствующим условиям договора.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет пени за  период, приводя свой контррасчет.  

Проверив указанный контрассчет, суд апелляционной инстанции признает его  ошибочным, поскольку ссылка ответчика на оплату задолженности на 21 880,30 руб.  документально не подтверждена и отрицается истцом.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при начислении пени за  просрочку оплаты товара в сумме 92 863,41 руб. (как видно из представленного истцом  расчёта от 22.10.2023) принят во внимание зачёт по Уведомлению-претензии Ответчика  от 22.11.2022 в полной сумме 938 756,19 руб. (сумма начисленных Истцу 840 207,00 руб.  штрафа + 98 549,19 руб. неустойки за просрочку поставки).  

Таким образом, пени за просрочку оплаты исчислены так, как если бы  обоснованная сумма штрафа 840 207,00 руб. не была уменьшена судом (не была  применена статья 333 ГК РФ).  

Последующее начисление пени за просрочку оплаты по день фактической оплаты  основного долга производится аналогичным образом, учитывая зачёт от 22.11.2022 со  стороны Ответчика в полной сумме обоснованного штрафа.  

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, уменьшение судом штрафа по  статье 333 ГК РФ не влияет на размер начисленной Ответчику пени. В том случае, если  бы начисление пени производилось с учётом уменьшенного судом штрафа, то сумма пени  была многократно больше, что ответчиком не учтено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по  делу № А58-2186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи  Е.А. Будаева 

 В.Л. Каминский