﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1494/2016к13

г. Красноярск

04 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Иргит Начына Аллеговича (доверенность от 13.03.2019, удостоверение УР № 839286),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича    

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 января 2019 года по делу № А69-1494/2016к13, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – заявитель в деле о банкротстве, УФНС по Республике Тыва, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник, ООО «Стройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года заявление УФНС по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиннатов Ренат Фаритович. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиннатов Ренат Фаритович (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Зиннатов Р.Ф.). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.   

27 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступила жалоба УФНС по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» Зиннатова Р.Ф. 

В уточненной жалобе от 14.11.2018 уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнением Зиннатовым Р.Ф. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в представлении необоснованного заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года по делу  № А69-1494/2016к13 жалоба УФНС по Республике Тыва о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» Зиннатовым Р.Ф.   возложенных на него обязанностей удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Зиннатов Р.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- договоры купли продажи 13 единиц техники расторгнуты 20.04.2016, в этот же день заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене, определенной оценщиком,

- на момент совершения сделок у должника - ООО «Стройсервис» имелась дебиторская задолженность на сумму свыше 50 000 000 рублей, недвижимое и движимое имущество на сумму 12 000 000 рублей, следовательно, отсутствовал такой признак как неплатежеспособность должника,

- уполномоченный орган наделен правом самостоятельного обжалования сделок должника. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.04.2019 14:05:12 МСК , где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал на обоснованность принятого судебного акта, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Стройсервис» (продавец), Гавриловым С.Ю. (покупатель) и Гавриловым Ю.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупателю Гаврилову С.Ю. реализовано транспортное средство VOLVO VNL 670 с регистрационным номером С710АУ и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год в размере 1 236 111 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупателю Гаврилову С.Ю. реализовано транспортное средство SINOTRUKzz3255 с регистрационным номером Х644АР и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год в размере 341 499 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупателю Гаврилову С.Ю. реализовано транспортное средство SINOTRUKzz3255 с регистрационным номером Х648АР и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 341 499 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупателю Гаврилову С.Ю. реализовано транспортное средство КАМАЗ-54115 тягач с регистрационным номером В628АР и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 27 590 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупателю Гаврилову С.Ю. реализовано транспортное средство DONGFENGDEL3251 А-1 VINL с регистрационным номером М971АР и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 354 453 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупателю Гаврилову С.Ю. реализовано транспортное средство SHAANXISX4257NX324 с регистрационным номером М217АХ и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 633 608 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 24.04.2015г покупателю Гаврилову С.Ю. реализован экскаватор гусеничный R290LC-7 HundaiNo 8А410854 с регистрационным номером ТА4034 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 133628 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 14.04.2015 покупателю Гаврилову Ю.В. реализован бульдозер SHANTUISD32 с регистрационным номером ТА4759 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 4 119 084 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 14.04.2015г покупателю Гаврилову Ю.В. реализован каток дорожный вибрационный SAKAITG350с регистрационным номером ТА4761 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 393 620 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 24.04.2015 покупателю Гаврилову Ю.В. реализован бульдозер SHANTUISD16 с регистрационным номером ТА4198 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 1 198 229 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 29.06.2015 покупателю Гаврилову Ю.В. реализован бульдозер SHANTUISD16 с регистрационным номером ТА4273 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 1 038 590 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 08.05.2015 покупателю Гаврилову Ю.В. реализован асфальтоукладчик HANTAF1943 с регистрационным номером ТА4760 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 848 771 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, 

- по договору купли-продажи от 29.06.2015 покупателю Гаврилову Ю.В. реализован HITACHIZX-240-3 с регистрационным номером ТА4274 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, в размере 135 593 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей.

Соглашениями от 20.04.2016 указанные договоры были расторгнуты сторонами, транспортные средства возвращены ООО «Стройсервис».

20.04.2016 между ООО «Стройсервис» (продавец) и Гавриловым Ю.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств по цене, определенной оценщиком. Факт передачи техники подтверждается представленными в материалы в дела актами приема-передачи транспортных средств. 

В период с 08.06.2016 по 24.01.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Тыва проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении ООО «Стройсервис».

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2017 № 17/1719 о привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройсервис» занижен доход на 7 331 356 рублей по сделкам от реализации движимого имущества (транспортных средств) взаимосвязанным лицам – Гаврилову Ю.В. и Гаврилову С.Ю. Общая сумма дохода от совершенных сделок составила 1 300 000 рублей. 

Сославшись на материалы налоговой проверки, 04.04.2018 УФНС по Республике Тыва направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» требование об оспаривании подозрительных сделок должника и о принятии мер по взысканию убытков с бенефициаров должника. 

12.04.2018 конкурсным управляющим Зиннатовым Р.Ф. подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился с жалобой на его действия. 

Признавая  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является необоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 4 приведенной статьи указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих обстоятельств:

- выявление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствие этих действий требованиям разумности; 

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сделок купли-продажи транспортных средств от 14.04.2015, 24.04.2015, 24.12.2015 между ООО «Стройсервис» и Гавриловым С.Ю., Гавриловым Ю.В. подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим не оспаривается. 

При этом, Гаврилов Ю.В. является единственным учредителем (100% доли в уставном капитале) ООО «Стройсервис». Гаврилов С.Ю. является близким родственником учредителя должника Гаврилова Ю.В., что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», дело о банкротстве ООО «Стройсервис» возбуждено 24.05.2016. 

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок купли-продажи техники в связи с тем, что сторонами указанные сделки расторгнуты в добровольном порядке. 

Вместе с тем, заявителем не учтено, что признать недействительным можно и расторгнутый договор. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 № Ф02-871/2016 по делу № А19-10917/2015).

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок. 

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган наделен правом самостоятельного обжалования сделок должника отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А69-2020/2017 ООО «Стройсервис» обратилось с заявлением к МИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 17/1719. ООО «Стройсервис» обжаловало данное решение в части начисления налога на прибыль по эпизоду занижения выручки от реализации стройматериалов в 2015 году на сумму 54 185 350 рублей, а также начисления налога на прибыль и НДС по эпизоду осуществления взаимозачета на сумму 12 004 640 руб. В остальной части решение налогового органа не обжаловано. 

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделок купли-продажи транспортных средств, как заключенных в 2015 году, так и в 2016 году. Из выписки по лицевому счету  видно, что никаких поступлений денежных средств от Гаврилова Ю.В., Гаврилова С.Ю. на счет ООО «Стройсервис» в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года не производилось. 

Установленные по делу фактические  обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по предоставлению необоснованного заключения об отсутствии оснований для оспаривания таких сделок, являются недобросовестными и не разумными. Жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего удовлетворена обоснованно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года по делу № А69-1494/2016к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина