ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36221/21

город Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ЦАБ»: ФИО1 (дов. № 14-Ц/22 от 22.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МЧС России по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 12 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦАБ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г.,

по делу № А41-36221/21

по заявлению акционерного общества «ЦАБ»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

о признании недействительным предписания от 17 февраля 2021 г. № 17/1/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 21 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. на основании распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области, административный орган) от 19 января 2021 г. № 17 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы ГУ МЧС России по Московской области (далее - ОНДиПР по городскому округу Люберцы ГУ МЧС России по Московской области) проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «ЦАБ» (далее - АО «ЦАБ», общество, заявитель), расположенного по адресу: 

<

...>, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 05 декабря 2019 г. № 459/1/280.

По результатам проверки должностными лицами ОНДиПР по городскому округу Люберцы ГУ МЧС России по Московской области составлен акт проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 февраля 2021 г. № 17 (далее - акт проверки), в котором зафиксировано невыполнение в полном объеме ранее выданного предписания от 05 декабря 2019 г. № 459/1/280.

17 февраля 2021 г. ГУ МЧС России по Московской области выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 17/1/24 (далее – предписание), в соответствии с которым учреждению предписано в срок до 31 марта 2021 г. принять меры по устранению выявленных нарушений закона пожарной безопасности в ходе проверки (всего 42 пункта):

1. в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности;

2. в нарушение статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) для производства не разработаны в обязательном порядке планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей;

3. в нарушение статей 4, 56, 85 Закона № 123-ФЗ и пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» на втором этаже помещение коридоров длиной более 15 м не оборудовано системой противодымной вентиляции (здание лит. 3Б);

4. в нарушение статьи 134 Закона № 123-ФЗ в коридоре второго этажа на пути эвакуации стены отделаны горючими материалами (здание лит. 3Б);

5. в нарушение статей 44, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пунктов 4.3.4, 1.89 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» установлена винтовая лестница (здание лит. 3Б);

6. в нарушение статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (приложения А, таблица А4) в помещении участка № 9 окрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения (здание лит. 3Б);

7. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 7.1.11 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на первом этаже помещения бани оборудованы одним эвакуационным выходом (здание лит. 3Б);

8. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» наружная металлическая дверь из помещений бани открывается не по ходу выхода из здания (здание лит. 3Б);

9. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пунктов 4.2.6, 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» помещения второго этажа (конструкторский отдел) имеют один эвакуационный выход (здание лит. 3Б);

10. в нарушение подпункта «л» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390), в помещении участка сборки смесительных узлов находится конторка из сгораемых материалов (здание лит. 5Б);

11. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пунктов 9.1.1, 9.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (здание лит. 5Б);

12. в нарушение статей 4, 56, 85 Закона № 123-ФЗ и пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» отсутствует система противодымной вентиляции в производственном помещении второго этажа (здание лит. 5Б);

13. в нарушение статей 4, 62, 86 Закона № 123-ФЗ и пункта 4.1.1 (таблица 2) СП 10.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» производственное помещение второго этажа не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (здание лит. 5Б);

14. в нарушение подпункта «л» пункта 23 Правил № 390 внутри склада находится конторка из сгораемых материалов (здание холодного склада);

15. в нарушение пункта 349 Правил № 390 аппараты отключения электроснабжения находятся внутри склада (здание холодного склада);

16. в нарушение статей 4, 62, 86 Закона № 123-ФЗ и пункта 4.1.1 (таблица 2) СП 10.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» производственное помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (здание лит 20-1Б);

17. в нарушение статей 4, 56, 85 Закона № 123-ФЗ и пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» отсутствует система противодымной вентиляции в производственном помещении второго этажа (здание лит 20-1Б);

18. в нарушение статьи 88 Закона № 123-ФЗ дверь, ведущая из производственного помещения в лестничную клетку, не имеет требуемого предела огнестойкости (здание лит 20-1Б);

19. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничной клетке на стене смонтировано серверное оборудование (здание лит 20-1Б);

20. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничной клетки заужена до 0,83 м (здание лит 20-1Б);

21. в нарушение статей 4, 69 Закона № 123-ФЗ и пункта 6.1.12 (таблица 3) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» временное здание из ПВХ расположено от здания Лит. 20-1Б на расстоянии менее 12 м (здание лит 20-1Б);

22. в нарушение статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (приложение А, таблица А3) производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (здание лит. 7Б); 

23. в нарушение статей 4, 56, 85 Закона № 123-ФЗ и пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» отсутствует система противодымной вентиляции в производственном помещении (здание лит. 7Б);

24. в нарушение статей 2, 134 Закона № 123-ФЗ стены производственного помещения отделаны пластиковыми панелями (здание лит. 7Б);

25. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» коридор длиной 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (здание лит. 7Б);

26. в нарушение статей 4, 56, 85 Закона № 123-ФЗ и пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» помещение коридора длиной более 15 м (60 м) не оборудовано системой противодымной вентиляции (здание лит. 7Б);

27 в нарушение статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административно-бытовые помещения и производственная часть) (здание лит. 7Б);

28. в нарушение статьи 4, частей 1, 2 статьи 87 Закона № 123-ФЗ и пункта 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» проектные решения (проектная, рабочая документация) по обеспечению пределов огнестойкости в соответствии с требуемой степенью огнестойкости несущих металлических конструкций зданий не представлены. По результатам визуального осмотра и инструментального контроля качества огнезащитной обработки фактический предел огнестойкости не подтверждается (здание лит. 7Б);

29. в нарушение статей 4, 69 Закона № 123-ФЗ и пункта 6.1.12 (таблица 3) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соблюдены противопожарное расстояние от трансформаторной подстанции до здания (здание лит. 12Б);

30. в нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ и пункта 6.3.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» осуществляется зарядка аккумуляторных батарей подъемных механизмов в общем объеме склада (здание лит. 12Б);

31. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина проемов эвакуационных выходов из склада в часть АБК на уровне 1-го этажа 0,73 м (здание лит. 12Б);

32. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на втором этаже АКБ глубина площадки лестничной клетки уменьшена до 0,83 м (здание лит. 12Б);

33. в нарушение статьи 88 Закона № 123-ФЗ заполнение оконных проемов между складом и административно-бытовыми помещениями не имеют требуемого предела огнестойкости (здание лит. 12Б);

34. в нарушение статей 88, 144, 145 Закона № 123-ФЗ не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости дверей, установленных в противопожарных преградах и лестничных клетках (здание лит. 12Б);

35 в нарушение подпункта «ж» пункта 23 Правил № 390 на втором этаже административно-бытовой выставки у входа на лестничную клетку установлено серверное оборудование (здание лит. 12Б);

36. в нарушение статей 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничного проема марша менее 1,2 м (по факту 1,06) (здание лит. 12Б);

37. в нарушение статей 4, 56, 85 Закона № 123-ФЗ и пункта СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не представлена проектная (рабочая) документация по обеспечению противодымной защиты административно-бытовой вставки и складской части здания с аэродинамическими расчетами (здание лит. 12Б);

38. в нарушение статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (приложение А, таблицы А1, А3) складское помещение не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (здание лит. 12Б);

39. в нарушение статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (приложение А, таблица А4) стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (здание лит. 12Б);

40. в нарушение пункта 21 Правил № 390 не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (здание лит. 12Б);

41. в нарушение пункта 21 Правил № 390 имеются повреждения огнезащитного покрытия металлических конструкций складского помещения, зоны разгрузки (здание лит. 12Б);

42. в нарушение статьи 4, частей 1, 2 статьи 87 Закона № 123-ФЗ и пункта 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» проектные решения (проектная, рабочая документация) по обеспечению пределов огнестойкости в соответствии с требуемой степенью огнестойкости несущих металлических конструкций зданий, не представлены. По результатам визуального осмотра и инструментального контроля качества огнезащитной обработки, фактический предел огнестойкости не подтверждается (здание лит. 12Б).

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «ЦАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МЧС России по Московской области о признании его недействительным в части пунктов 1, 3, 5 - 36, 38 - 42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на риск для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара в ходе дальнейшей эксплуатации здания, пришли к выводу о том, что обществу правомерно выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Между тем суды не указали, в чем заключаются такие нарушения, с учетом того, что обществом оспаривается предписание в части пунктов 1, 3, 5 - 36, 38 - 42, каждому из которых судам надлежало дать оценку.

Однако в обжалуемых судебных актах судами не приведено содержание оспариваемых пунктов предписания, не установлено, в чем именно заключаются вмененные обществу этими пунктами нарушения, каким нормативным требованиям не соответствуют объект(ы) общества, не отражены выводы судов по каждому из оспариваемых пунктов предписания, как по фактическим обстоятельствам, так и по правовому регулированию.

Судами не оценены доводы сторон спора, в том числе общества, в отношении оспариваемых пунктов предписания. В частности, по утверждению общества, ряд оспариваемых пунктов предписания содержит требования о выполнении нормативных актов, которые утратили силу и не действовали в период проверки, и, соответственно, на дату выдачи предписания. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ЦАБ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что часть пунктов предписания содержит требования о выполнении нормативных актов, которые утратили силу и на момент проведения проверки не действовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ЦАБ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГУ МЧС России по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 1, 6, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 53, части 1 статьи 56, части 1 статьи 62, части 1 статьи 83, частей 1, 2 статьи 87, статьи 88, части 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ, подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания недействительным предписания в части пунктов 1, 3, 5 - 36, 38 - 42, поскольку в оспариваемой части оно соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, выдано уполномоченным органом и является исполнимым.

Судами дана надлежащая и подробная оценка по пунктам 1, 3, 5 - 36, 38 - 42 оспариваемого предписания, в которых приведены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обществом не исполнено в части ранее выданное предписание ГУ МЧС России по Московской области от 05 декабря 2019 г. № 459/1/280.

Относительно довода общества о том, что СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на момент проведения проверки утратил силу (пункты 5, 9, 13, 16, 19, 20, 22, 26, 31, 32, 38, 39) судами указано на то, что на момент проведения проверки в 2019 году данный Свод правил являлся действующим.

Кроме того, приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020 взамен СП 1.13130.2009, содержащий аналогичные требования.

Доводы общества о том, что Правила № 390 (пункты 14, 15, 35, 40) на момент проведения проверки также утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 1034 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Российской Федерации, об отмене актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и лицензионного контроля в области пожарной безопасности, федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, государственного надзора за пользованием маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации», а также на утрату силу СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (пункты 28, 42) в связи с изданием СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» также отклонены судами по указанным выше основаниям (на момент проведения проверки в 2019 году данные Правила являлись действующими).

Ссылки АО «ЦАБ» на то, что СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не могут быть применены к объектам общества (пункты 23, 26), которые построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу указанного Свода правил отклонены судами с указанием на то, что СП 7.13130.2013 подлежит применению к объектам, с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03 декабря 2007 г. № RU50303000-12, выданное муниципальным образованием «Городской округ Дзержинский» и план БТИ, выданный в 2014 году, анализ которых свидетельствует о том, что после 1960 года имела место перепланировки и реконструкция объекта.

Судами также указано на то, что в здании лит. 7Б осуществляется производственный процесс и постоянное нахождение людей на рабочем месте.

В части пунктов 29-42 предписания, в которых указаны нарушения требований пожарной безопасности к зданию (объекту) лит. 12Б (склад с АБЧ), судами указано на то, что на данный объект были разработаны Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта, которые были предоставлены в ГУ МЧС России по Московской области.

В соответствии с протоколом заседания от 23 января 2020 г. № 1 выдано заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Московской области, в котором указан комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При выполнении данных мероприятий выполняются условия СТУ, однако, данные мероприятия не были выполнены обществом, в связи с чем судом сделаны выводы о том, что вышеуказанные пункты указаны в предписании и обязательны для их выполнения.

Данные специальные технические условия были разработаны в соответствии с действующими на тот период нормативно-техническими нормами. Разработаны по инициативе самого юридического лица АО «ЦАБ».

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неисполнимости обжалуемого предписания в части обжалуемых пунктов подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом предписании указано, какие конкретно нарушения пожарной безопасности требуется устранить.

Судами дана оценка выявленным нарушениям пожарной безопасности на объектах общества.

Доводов о том, что действующие нормативные акты содержат иные требования пожарной безопасности, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. по делу № А41-36221/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЦАБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                                      В.В.Кузнецов

                                                                                                                      Р.Р.Латыпова