﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-44175/2014

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «НикаФ» (ИНН 2308160145, ОГРН 1092308007087) – Цаплева Николая Васильевича (паспорт), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Нектар" (ИНН 6318304749, ОГРН 1026301517747), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Цаплева Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019                      (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-44175/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикаФ» (далее – должник) ООО «Фирма "Нектар"» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника (далее – реестр)                         44 417 рублей 29 копеек, из которых 32 705 рублей 39 копеек основной долг, возникший в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате поставленной продукции (соков и продуктов питания), 9 711 рублей 90 копеек неустойки. В обоснование требований указано, что спорная задолженность и пени взысканы решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу № А55-12369/2014 (дело рассмотрено в порядке договорной подсудности – по месту нахождения истца). После вступления решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист серии                  АС № 006580750, который 09.10.2014 направлен в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника (г. Краснодар). Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, должник не исполнил судебный акт. 

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019, требования общества признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена, в том числе в рамках исполнительного производства. Поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2015, а требование заявлено с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока (24.05.2018), оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования общества не учли, что на день предъявления кредитором в рамках дела о банкротстве должника требования о включении в реестр взысканной судом задолженности (24.05.2018) истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы, пояснив дополнительно, что имущества у должника недостаточно для погашения требований, включенных в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цаплев Николай Васильевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015 № 107. В связи с банкротством должника общество 24.05.2018 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра 42 417 рублей 29 копеек задолженности и пени, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области                от 04.08.2014 по делу № А55-12369/2014.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что задолженность не оплачена должником ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. Суды указали, поскольку требования заявлены после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т. е.    за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как установили суды, между сторонами заключен договор от 08.11.2011 № 305,               во исполнение которого кредитор по товарной накладной от 25.01.2013 № 704 поставил должнику товар (соки и продукты питания) в количестве на общую сумму 590 454 рубля. Однако стоимость товара должник оплатил частично. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу № А55-12369/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 42 417 рублей 29 копеек задолженности и пени, взыскателю выдан исполнительный лист от 08.09.2014 серии АС № 006580750, который направлен в службу судебных приставов по месту нахождения должника (г. Краснодар), что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.10.2014 № 01750. Таким образом, заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Исполнительный лист, выданный судом, своевременно (09.10.2014) направлен взыскателем в службу судебных приставов по месту нахождения должника. Должник не представил доказательства оплаты задолженности, в том числе добровольно, либо в рамках исполнительного производства. 

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Исследуя довод конкурсного управляющего о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суды установили, что исполнительный лист своевременно (09.10.2014) направлен взыскателем в отдел службы судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Краснодара. Действительно, судьба исполнительного производства неизвестна, поскольку, как установлено, после возбуждения дела о банкротстве исполнительный лист (постановление судебного пристава) конкурсному управляющему не был передан ни судебным приставом-исполнителем, ни бывшим руководителем должника. В материалах дела имеется лишь электронная справка о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (справка получена с официального сайта Федеральной службы судебных приставов), которые прекращены в связи с банкротством должника. Однако должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты взысканной судом задолженности, исполнения судебного акта в добровольном порядке, а также в рамках исполнительного производства. Вина взыскателя в возможной утере исполнительного листа (после его отправки по почте 09.10.2014 в службу судебных приставов) документально не подтверждена и судами не установлена.

Поскольку требование подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, и не исполнено должником, однако предъявлено с пропуском срока (пункты 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве) и после закрытия реестра, следует признать верным вывод судов о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя судебные акты и по существу не оспаривая наличие и размера задолженности должника перед обществом за поставленный товар, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности вывода судов, которые при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основе выводов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу                             № А32-44175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко