СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-26906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Винник А.С. (до перерыва); секретарем ФИО4 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10381/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу № А27-26906/2020 (судья Потапов А.Л.) по заявлению межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 308420504200101) о взыскании 18 429 341,52 рублей, 

           В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; 

от ИП ФИО5: ФИО7, представитель по доверенности от 24.12.20219, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 налог на добавленную стоимость в сумме 12 637 370 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 948 373,52 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 843 598 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).                                       

          В связи с изменением наименования ИФНС России по г.Кемерово определением от 02.09.2021 судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование стороны по делу на межрайонная ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением суда от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в отношении ИП ФИО5 проведена налоговая проверки, по результатам которой составлен акт проверки, в последующем вынесено решение № 134 от 09.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Предприниматель в соответствии со статьей 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу. 

Решением Управления № 490 от 20.12.2019 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения. Решением № 134 от 09.01.2019 Инспекцией доначислен: налог на добавленную стоимость в размере 13 303 584 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 949 741 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 843 598 руб. 

С принятым Решением заявитель не согласился, обжаловал его в суд. Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-403/2020 в заявленных ИП ФИО5 требованиях было отказано.

Налоговый орган обращаясь с заявлением указал, что решение № 134 от 09.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено налогоплательщику 14.10.2019, вступило в законную силу 20.12.2019, то есть после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика, не было отменено судом. Налоговый орган со ссылками на статьи 45, 46, 69, 70 НК РФ указало, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и последующего его принудительно взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

Инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с положениями статьи 69, 70 НК РФ 30.12.2019 сформировано и 31.12.2019 направлено требование № 149263 об уплате налога, пени, штрафа, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки в срок - до 29.01.2020. В связи с применением Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с определением от 16.01.2020 по делу № А27- 403/2020 по заявлению ИП ФИО5 о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке № 134 от 09.01.2019 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, возможность применения мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ у Инспекции отсутствовал. Поскольку срок добровольной уплаты по требованию истекал 29.01.2020, то есть после принятия арбитражным судом обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения как решения о взыскании налога, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ), так и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ). Налогоплательщик 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Требования № 149263 от 30.12.2019 «об уплате налога», а также о признании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 134 от 09.01.2019, безнадежной к взысканию в связи с пропуском налоговым органом срока на принудительное взыскание, в удовлетворении которых судом было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 налог на добавленную стоимость в сумме 12 637 370 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 948 373,52 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 843 598 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 24.12.2013 № 1988-О и от 20.04.2017 № 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленные НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа от необоснованно длительного вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика. В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена НК РФ, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Как ранее изложено и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговым органом заявлена к взысканию недоимка по НДС (пени, штраф), доначисленные предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки (решение №134 от 09.01.2019). 

Данное решение налогового органа предпринимателем обжаловалось в вышестоящий налоговый орган (решение № 490 от 20.12.2019 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу), обжаловалось в судебном порядке. 

Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.01.2020 заявление принято к производству, в порядке статей 90-93 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кемерово от 09.01.2019 №134 до вступления судебного акта по делу в законную силу. 

Решением суда от 29.04.2021 по делу А27-403/2020 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, отменил принятые по делу обеспечительные меры. 

Предприниматель также обращался в суд с требованием о признании недействительным требования № 149263 от 30.12.2019, о признании задолженности по решению от 09.01.2019 № 134 безнадежной к взысканию, а обязанности по уплате налогов прекращенной (дело А27-23795/2020).

Основываясь на положения НК РФ, ранее приведенной позиции Конституционного Суда РФ, а также Пленума ВАС РФ, суд верно установил, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков совершения действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а также осуществления принудительных мер в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

При проверке представленной налогоплательщиком хронологии действий налогового органа по принятию решения от 09.01.2019 № 134 и действий по взысканию недоимки по нему, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также с позицией, изложенной определении ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, согласно которой превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), т.е. к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления установлено, что требование об уплате налога по итогам проведенной налоговой проверки (на основании решения №134 от 09.01.2019) было выставлено 30.12.2019, то есть после предоставления налогоплательщику права на апелляционное обжалование такого решения в порядке статьи 138 НК РФ и рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. 

Определением от 16.01.2020 по делу А27-403/2020 (по заявлению предпринимателя об оспаривании решения №134 от 09.01.2019) суд принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения. 

Суд установил, что налоговым органом во исполнение распорядительных действий суда не предпринимались меры для принудительного приведения в исполнение решения от 09.01.2019 №134. 

Обеспечительные меры прекратили действие при вступлении решения суда по делу А27-403/2020 в законную силу, то есть по истечении месячного срока на его апелляционное обжалование. 

В связи с чем, коллегия суда полагает обоснованными выводы суда о том, что обращение налогового органа в суд в рамках настоящего дела было произведено без пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пунктом 1 статьи 47 НК РФ, поскольку положения НК РФ устанавливают обязательное предписание налоговому органу выставить требование в адрес налогоплательщика для его добровольного исполнения со стороны последнего, а последующие сроки НК РФ исчисляются с даты истечения срока на добровольное исполнение такого требования.

Таким образом, системное толкование упомянутых статьей Налогового кодекса и фактических обстоятельств по делу позволяет сделать вывод, что об утрате правовой возможности взыскания рассматриваемой недоимки во внесудебном порядке, но сохранения права и возможности ее взыскания с использованием судебного контроля.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель связывает начало процедуры взыскания с юридическим фактом вступления в силу решения, то есть с моментом возникновения у данного ненормативного правового акта признака обязательности к исполнению для субъекта, в отношении которого оно вынесено.

Данные выводы соотносятся с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, где указано, что взыскание налога осуществляется с момента направления требования об уплате налога с которым связан этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций, которые нашли своё отражение и в ряде иных судебных актов Верховного суда РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Таким образом, как уже изложено судом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного и судебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, правомерно отклонены судом первой инстанции, доводы предпринимателя об утрате возможности взыскания данной недоимки со стороны налогового органа, наличие оснований для признания данной недоимки безнадежной к взысканию, поскольку даже принимая во внимание представленный предпринимателем расчет течения сроков, то на момент обращения налогового органа в суд (23.12.2020) не истек предельный двухлетний срок судебного взыскания с даты добровольного исполнения требования, определенной самим предпринимателем (29.03.2019), в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Обращение налогового органа в суд 23.12.2020, то есть в период действия обеспечительных мер суда по делу А27-403/2020, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку судом в рамках настоящего дела производство по делу было приостановлено до даты вступления решения суда по указанному делу в законную силу. 

На дату разрешения настоящего дела каких-либо иных обеспечительных или иных заградительных мер для взыскания недоимки в доход бюджета не существует. 

Правомерность доначисления рассматриваемой недоимки являлось предметом судебного контроля в рамках дела А27-403/2020. 

Заявленный к взысканию размер недоимки соответствует размеру по требованию №149263 от 30.12.2019, направленного в адрес предпринимателя. 

Получение данного требования предпринимателем не оспорено, доказательств добровольного исполнения данного требования суду не представлено, заявленный к взысканию размер недоимки предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности заявленных Инспекцией требований являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют позицию по делу, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу № А27-26906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. 

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.10.2021 № 2475. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3