Дело № А43-8738/2011

г. Владимир

12 апреля 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-8738/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-8738/2011 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель обращает внимание, что плательщиком по оплате услуг представителя является непосредственно ФИО2 Полагает, что конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции, мог и должен был лично осуществлять представление интересов в суде. Заявитель, считая, что спор о правопреемстве не относится к категории сложных дел, полагает размер взысканных расходов чрезмерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представив письменные пояснения, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поступлением в Арбитражный суд                           Волго-Вятского округа кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу                                       № А43-8738/2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 о взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда кассационной инстанции могут иметь существенное значение для данного апелляционного производства.

Арбитражный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение указанного спора не может иметь преюдициальное отношение к настоящему обособленному спору, рассматриваемому в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАС» в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 85 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат») (доверитель) и адвокатом Мольковой Еленой Александровной (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи № 2 от 27.01.2022, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по обособленному спору № А43-8738/2011 33-32/8 по заявлению ФИО1

Согласно условиям пункта 5 договора, с учетом акта от 05.06.2023 об оказании услуг стоимость оказанных услуг Мольковой Е.А. составила 85 000 руб.

В соответствии с актом от 05.06.2023 представитель ФИО2 (конкурсного управляющего) принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2022, 12.04.2022, 25.05.2022, 23.06.2022 и 29.06.2022 (судодень), 11.08.2022, 18.08.2022 и 24.08.2022 (судодень), 14.09.2022), в одном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (06.02.2023), в одном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (22.05.2023).

Согласно вышеуказанному акту стоимость услуг за участие представителя в суде первой инстанции составила 45 000 руб., в Первом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб., в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму                  85000 руб. в материалы дела ФИО2 представлена квитанция от 05.06.2023 серии НК № 000237.

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                     65 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы заявителя о том, что стороной по спору является должник, а не ФИО2 коллегией судей не принимаются, поскольку, как следует из материалов спора, плательщиком за оказанные представителем услуги по квитанция от 05.06.2023 серии НК № 000237 является ФИО2

Доводы о пропуске конкурсным управляющим установленного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, коллегией судей не принимается.

Судом первой инстанции верно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции проверка доводов сторон спора завершилась постановлением суда кассационной инстанции.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента вынесения мотивировочной части судебного акта суда кассационной инстанции, а не с момента объявления резолютивной части.

Суд первой инстанции верно посчитал, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов с момента изготовления постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 истекал 29.08.2023 и на момент подачи заявления о распределении судебных расходов 28.08.2023 не был пропущен.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Коллегия судей также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 02.10.2023 №301-ЭС14-7365(3) отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу             № А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри