СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-538/2023

г. Томск

04 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турботранс» (№ 07АП-2427/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) по делу № А45- 538/2023 (судья Н.А. Редина), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгатранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Турботранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 97 640 руб. пени за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, 322, 70 руб. почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгатранс» (далее – ООО «Алгатранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турботранс» (далее – ООО «Турботранс») о взыскании 97 640 рублей пени за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, 322 рублей 70 копеек почтовых расходов (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Турботранс» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, отменить частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что размер неустойки, начисленной истцом, значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей в период допущенной просрочки исполнения обязательств по договору.

Кроме того, апеллянт считает, что исковое заявление подлежало возвращению в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия была отправлена по адресу, указанному в том числе в договоре: 

<

...>, который не является ни юридическим, ни адресом для получения корреспонденции (почтовым) адресом ответчика.

ООО «Алгатранс» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчик не предоставил в суд никаких аргументов подтверждающих обоснованность удержания либо невозможность произведения оплаты услуг истца своевременно, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и небрежного отношения к условиям и санкциям заключенного договора.

Отмечает, что претензия была направлена в адрес ответчика указанный в договоре и  получения им.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алгатранс» и ООО «Турботранс» заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/5 от 01.11.2019, согласно которому истец оказал транспортные услуги и услуги по экспедиции. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением срока, в соответствии с пунктом 4.3 договора истец начислил неустойку и обратился с претензией о ее оплате. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате задолженности не оспорен. 

Истец начислил 97 640 руб. пени, исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга, за период с за период с 23.12.2020 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Турботранс» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до расчета пени по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

  Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

 Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность согласованной договором  неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводов в части взыскания с ответчика почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) по делу № А45- 538/202 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                  М.Ю. Подцепилова