ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-149178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение АСГМ по делу №А40-264943/22-160-393 от 02.02.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2024 № ЦА-017-1/2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Политехстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизайн-сервис 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Политехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизайн-сервис 2000» (далее – истец, ООО «Компания дизайн-сервис 2000») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Политехстрой» (далее – ответчик, АО «Политехстрой») о взыскании задолженности в размере 5 275 527, 02 руб., неустойки в размере 3 428 453, 52 руб. за период с 10.09.2021 по 01.06.2023. 

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, с АО «Политехстрой» в пользу ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» взыскана задолженность в размере 5 275 527, 02 руб., в остальной части иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Политехстрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Представитель АО «Политехстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 между АО «Политехстрой» (генподрядчик) и ООО «Компания дизайн-2000» (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2020 № НН-19/КДС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту капитального строительства «1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» (8-ми этажный многоквартирный жилой дом, № дома по генеральному плану 19), в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом, а также сметой, получившей положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости строительства ГАУ НО «Управление госэкспертизы» (далее - смета), за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные графиками производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40- 215944/21 с ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» в пользу АО «Политехстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 41 922 199, 67 руб. и проценты в размере 46 516, 41 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что АО «Политехстрой» перечислило аванс в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в размере 55 000 000 руб., а также дополнительно оплатило сумму в размере 999 915, 84 руб. (по распределительному письму истца в пользу АО «ЩЛЗ» - платежное поручение № 4263 от 11.06.2021 с указанием назначения платежа «Оплата за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» Д.НН-19/КДС 15.07.20 аванс за лифт Д.60559 06.10.20 сч. УП-2559 09.06.21 НН_19»). 

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 21.12.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2021 ответчиком выполнены работы совокупной стоимостью 14 077 716, 17 руб., за вычетом расходов генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда и гарантийного удержания. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что общая сумма оплат в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» составила 55 999 915, 84 руб., закрывающие документы между сторонами подписаны на сумму 14 077 716, 17 руб. (55 999 915, 84 -14 077 716, 17 = 41 922 199, 67 руб.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Между тем, до настоящего времени АО «Политехстрой» не возмещены расходы, понесенные ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в рамках договора от 15.07.2020 № НН - 19/КДС. 

В период с 29.06.2021 по 30.09.2021 ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» в адрес ответчика поставлен товар (строительные материалы, оборудование, устройство) на общую сумму 5 275 527, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких- либо претензий по объему и качеству поставленного оборудования/материалов ответчиком истцу не заявлено. 

В соответствии с абз. 3 п. 4.2.1 Договора в цену договора включены стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком. 

Поскольку стоимость поставленного оборудования/материалов ответчиком не оплачена, сумма долга составляет 5 275 527, 02 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии встречных неисполненных обязательств, а именно начисленной, но не оплаченной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 931 594, 05 руб. за период с 01.05.2021 по 19.09.2021, и необходимости сальдирования взаимных обязательств.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 450.1, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, претензий по объему и качеству поставленного оборудования/материалов ответчиком истцу не заявлено, доказательств погашения задолженности в размере 5 275 527, 02 руб. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, не усмотрев оснований для взыскания неустойки.

При этом отказывая ответчику в сальдировании суммы встречных обязательств, суды сослались на то, что требования истца не могут быть уменьшены (сальдированы) на сумму требований ответчика к истцу, поскольку требование АО «Политехстрой» включены в реестр требований кредиторов истца, требование о взыскании неустойки не было предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Дизайн-сервис 2000», сальдирование затрагивает права и законные интересы иных кредиторов.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» о взыскании неустойки в размере 3 428 453, 52 руб. за период с 10.09.2021 по 01.06.2023 являются обоснованными, сторонами не оспариваются. Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, в связи с чем в указанной части не проверяются судом округа. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи со следующим.

Как установлено судами, АО «Политехстрой» направило в адрес ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» уведомление от 16.08.2021 № 2447-и-НН об одностороннем отказе от исполнения Договора (РПО 12311262021890), поскольку к установленному Договором сроку работы в полном объеме выполнены не были. 

Согласно подпункту 16.2.1. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором. Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (подп. 16.3. Договора, ст. 450.1. ГК РФ).

Согласно информации с официального сайта почты России, уведомление прибыло в место вручения 19.08.2021, 19.09.2021 истек срок его хранения и уведомление было возвращено в адрес отправителя (не получено адресатом/РПО 12311262021890), в связи с чем Договор считается расторгнутым с 19.09.2021. 

Начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в общей сумме 14 931 594, 05 руб., АО «Политехстрой» произвело сальдирование требований, в результате чего сумма задолженности ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» перед АО «Политехстрой», по мнению ответчика, составила 9 971 826, 52 руб., на что ответчик последовательно ссылался в ходе рассмотрения спора, а также указал в кассационной жалобе. 

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 721 ГК РФ встречному обязательству заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену противопоставлено обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо иного нарушения условий договора. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Право Генподрядчика на удержание начисленной, но не оплаченной Субподрядчиком неустойки (штрафа) из оплаты выполненных по Договору работ, согласовано сторонами в пункте 14.8 Договора. 

Между тем, суды фактически не проанализировали условия Договора об ответственности сторон, не проверили обоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и ее размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договорам.

Вывод судов об отсутствии у ответчика права заявлять о сальдировании в рамках настоящего спора является ошибочным.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975и проч.). 

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. 

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3)). 

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований не исследовать надлежащим образом факт сальдирования при приятии обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках спорного Договора.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе исследовать правовые и фактические основания для осуществления сальдирования, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-149178/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 А.А. Кочетков

 

                                                                                                     Е.В. Немтинова