Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89786/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании решения от 20.06.2017                       № 32793 незаконным, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения инспекции  от 20.06.2017                       № 32793 незаконным.

            Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

            Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

            Судом установлено, что заявитель  с 28.12.2011 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2013 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доход» на основании уведомления.

          В 2016 году предприниматель ФИО2 совмещал применение УСН с применением специальных режимов, единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» (далее - ЕНВД) и патентной системы налогообложения, в  2016 году налогоплательщику были выданы следующие патенты:

- патент от  20.12.2015   № 5024150002958 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2016. по 30.06.2016 года по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек»;

- патент от 30.03.2016 № 5024160003465 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 07.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели»;

- патент от 17.08.2016 № 5024160003848 на право применения патентной системы налогообложения на период с 20.08.2016 по 19.12.2016 года по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек»;

- патент от 22.11.2016 № 5024160004091 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.12.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели».

           Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной налогоплательщиком 20.01.2017.

           По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.05.2017 № 61426 и вынесено решение от 20.06.2017 № 32793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 299 986,20 руб., доначислен налог по УСН в размере 1 499 931 руб., начислены пени по налогу УСН в размере                  111 490,86 руб. 

           Инспекция по результатам анализа выписок банка заявителя установила, что  от общества с ограниченной ответственностью  «Домострой» на счета налогоплательщика в течение 2016 года поступили 24 998 844 рубля, в назначении платежа указано «ОПЛАТА ЗА ТЯБЛА ИЗ ДУБА РЕЗНЫЕ», «ПАНЕЛИ СТЕНОВЫЕ (10МП)», «ЗА ПОРТАЛ С ДВУМЯ ВТРОЕННЫМИ КИОТАМИ», «ЗА ПРОРЕЗНУЮ КОЛОННУ ИЗ ЛИПЫ С ОТДЕЛКОЙ» и тому подобное, в протоколе от 20.04.2017 № б/н предприниматель                    ФИО2 пояснил, что доход получен им от услуг по изготовлению церковной мебели.

         По мнению инспекции услуги по изготовлению церковной мебели, оказанные предпринимателем ФИО2, не относятся к бытовым услугам, оказанным населению, следовательно, патенты, выданные  30.03.2016 и  22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели», не свидетельствует о возможности исключения налогоплательщиком  дохода, полученного от оказания услуг по изготовлению церковной мебели, из объекта обложения по УСН.

         Инспекцией решением от 20.06.2017 доначислено 1 499 931 рубль  налога по УСН, объект обложения – доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

        Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, которая решением управления от 22.09.2017 № 07-12/091328@ оставлена без удовлетворения. 

         Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2  в суд с упомянутыми требованиями.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации. Нормами пункта 1 статьи 346.45 Кодекса предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. 

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 Кодекса. 

В силу подпункта  2 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса (в редакции до 01.01.2017), субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи. 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. 

То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения  в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором. 

Законодательным органом Московской области принят Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (далее – Закон от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ), вводящий на территории области с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения. Изготовление мебели под пунктом 43 содержится в перечне видов предпринимательской деятельности, установленном указанным Закона (в редакции Закона Московской области от 07.10.2015) для применения патентной системы налогообложения. 

Общероссийский классификатор услуг населению относит изготовление мебели к бытовым услугам. ОКУН предусмотрен раздел бытовых услуг по изготовлению и ремонту мебели (код 014000), в котором выделены услуги по изготовлению мебели (код 014100) и услуги по ремонту мебели (код 014200).

При этом пункт 43 Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ в редакции от  07.10.2015 не содержит ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении вида деятельности - изготовление мебели, как в отношении физических, так и юридических лиц.

В дальнейшем в редакцию Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ внесены изменения, согласно пункту 47 статьи 2 указанного закона применение патентной системы налогообложения допускается в отношении осуществления деятельности по «изготовлению прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения», однако в спорный период, 2016 год,  Законом от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ, таких ограничений не предусмотрено. 

Заявителю выданы соответствующие патенты от 30.03.2016 и  22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели».

Главой 26.5 Кодекса не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных  непосредственно в Кодексе видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц. Предпринимательская деятельность по изготовлению мебели в указанном перечне видов деятельности не предусмотрена. 

При этом заявителю выданы патенты от 30.03.2016 и  22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели» со ссылкой на пункт 43 статьи 2 Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ. 

Ни содержание патентов от 30.03.2016 и  22.11.2016, ни соответствующие положения Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ не предусматривают каких-либо исключений или изъятий из круга лиц, по заказам которых обладатель патента может осуществлять вид предпринимательской деятельности «изготовление мебели». 

Реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы. 

При таких обстоятельствах, позиция налогового органа, базирующаяся на письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2014 № 03-11-11/22103, противоречива и фактически основана на акте рекомендательного характера, не содержащего обязательных к исполнению предписаний. 

Иными словами, позиция о том, что виды деятельности, указанные в Кодексе, безусловно подпадают под применение патентной системы налогообложения вне зависимости от субъектного состава контрагентов, а виды деятельности, указанные в соответствующих региональных законах - только в случае взаимодействия с физическими лицами, не является нормативно обоснованной, противоречит как буквальному толкованию действующего законодательства, так и общеправовым принципам нормативного регулирования в Российской Федерации. 

Иное толкование положений Закона Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» во взаимной связи с нормами главы 26.5 Кодекса  привело бы к нарушению принципов единства правового регулирования, правовой определенности и равенства. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.12.2014 № 09АП- 47206/2014 при оспаривании письма Минфина России от 12.05.2014 № 03-11- 11/22103 отказал заявителю в удовлетворении требования ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом министерства. 

При этом суд указал, что оспариваемое письмо не содержит обязательных к исполнению предписаний, запретов в отношении применения патентной системы налогообложения к осуществлению такого вида деятельности, как изготовление мебели, а также указаний на необходимость совершения заявителем каких-либо определенных действий для реализации своих прав.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспекции правовых оснований к доначислению налога на доходы, полученные предпринимателем ФИО2 от оказания услуг по изготовлению церковной мебели, по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - доходы, не имелось.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 и признает решение инспекции  от 20.06.2017  № 32793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по                       г. Красногорску Московской области от 20.06.2017 № 32793. 

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат 2 700 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 № 103.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 О.В. Левкина