АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5061/16 

Екатеринбург 

18 октября 2018 г. Дело № А60-56055/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (ИНН: 6626022019, ОГРН: 1116626000116, далее – общество  «УЗГЦ», должник) Занкина Дмитрия Борисовича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А60-56055/2014  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Хагельганц Ольги Александровны – Соколов Д.С. (доверенность  от 30.01.2018);  

закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество  «Уралимпэкс») – Латыев А.Н. (доверенность от 15.08.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество  «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим  должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.  

Хагельганц О.А. обратилась 29.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о  признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной  сделки – контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru, совершенного между обществом  «УЗГЦ» и компанией «Твин Стар лимитед» (Twin Star Limited) (далее – ответчик) и  применении последствий её недействительности.  

Представитель комитета кредиторов общества «УЗГЦ» Горин Д.К. обратился  27.09.2017 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по  настоящему спору ввиду ликвидации ответчика – компании «Твин Стар лимитед»;  суд также рассмотрел ходатайство Хагельганц О.А. о процессуальном  

правопреемстве по замене выбывшей из спорного правоотношения компании «Твин  Стар лимитед» её правопреемниками – обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт Право» (далее – общество «Эксперт Право») и обществом с ограниченной  ответственностью «Борщевикъ» (далее – общество «Борщевикъ») (в части требований  о признании отсутствующим у ответчика права требования оплаты поставленного в  рамках контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru оборудования на сумму 2 860 534,2 евро,  а также требований по исключению из реестра кредиторов должника требований  общества «Эксперт Право» и общества «Борщевикъ»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018  (судья Манин В.Н.) ходатайство Хагельганц О.А. о процессуальном правопреемстве  оставлено без удовлетворения; производство по заявлению Хагельганц О.А.  о признании недействительной сделки – контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru,  совершенного между обществом «УЗГЦ» и компанией «Твин Стар лимитед»,  прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  представитель собрания кредиторов общества «УЗГЦ» Занкин Д.Б. просит  постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 отменить,  определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку  сторона оспариваемой сделки – компания «Твин Стар лимитед» ликвидирована,  производство по заявлению Хагельганц О.А. о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности подлежит прекращению  применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Занкин Д.Б. отмечает, что ликвидация ответчика  влечет как фактическую, так и правовую невозможность применения последствий  недействительности спорной сделки по причине отсутствия иностранного  юридического лица, а также отсутствия объекта сделки (денежных средств) в  имущественной сфере компании «Твин Стар лимитед». Заявитель кассационной  жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на абзац 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) не соответствует предмету спора, поскольку  заявителем Хагельганц О.А. ставится вопрос о недействительности сделки и  применении последствий её недействительности; оспариваемая сделка не является  ничтожной и в силу положений действующего законодательства может быть  признана недействительной исключительно по решению суда.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания «Твин Стар  лимитед» (Twin Star Limited) являлась юридическим лицом, созданным и  существовавшим под юрисдикцией Специального административного района  Гонконг Китайской Народной Республики; с 21.04.2017 ответчик ликвидирован,  и это участниками настоящего спора не оспаривается, а также по данному факту  между ними достигнуто соглашение в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между компанией «Твин Стар лимитед» и организацией «Г.М. Группо  Макабео СКЛ» (G.M. Gruppo Maccabeo SKL) заключен контракт от 03.06.2010   № 003-US-ru на выполнение проектирования и поставки оборудования для линии  горячего цинковая металлоконструкций, по условиям которого названная  организация обязалась осуществить для ответчика проектирование и поставку по  цене 2 724 670 евро в срок до мая 2011 года конкретизированного в приложении  оборудования для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций.  

Между должником и ответчиком заключен контракт от 11.02.2011 № 003-US-ru,  в соответствии с которым компания «Твин Стар лимитед» обязалась осуществить  для общества «УЗГЦ» проектирование и поставку по цене 6 811 675 евро в срок  по 31.07.2011 конкретизированного в приложении оборудования для линии  горячего цинкования стандартных металлоконструкций.  

Оговоренное контрактами оборудование обществу «УЗГЦ» поставлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014  утверждено мировое соглашение по делу № А60-44827/2014 по иску компании  «Твин Стар лимитед» к обществу «УЗГЦ» о взыскании задолженности по  контракту от 11.02.2011 № 003-US-ru в сумме 2 860 534,2 евро; согласно мировому  соглашению должник признал долг в размере 2 860 534,2 евро и обязался его  погасить согласно графику платежей в срок до 25.05.2015.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 принято к производству  заявление Малько Сергея Ивановича о признании общества «УЗГЦ»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.  

После введения в отношении общества «УЗГЦ» процедуры банкротства,  основанные на вышеуказанном определении от 05.12.2014 по делу № А60- 44827/2014 требования компании «Твин Стар лимитед» включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника, что обеспечило ответчику 64%  голосов на собрании кредиторов (протокол собрания от 03.07.2015).  

Впоследствии соответствующие права требования в размере 215 422 428 руб.  10 коп. уступлены ответчиком обществу «Эксперт Право» (договор цессии  от 25.05.2015), а последним часть полученных требований (107 711 210 руб. 55 коп.)  по договору цессии от 07.12.2015 уступлены обществу «Борщевикъ». В настоящее  время соответствующие требования общества «Эксперт Право» и общества «Борщевикъ»  находятся в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный кредитор Хагельганц О.А. в рамках настоящего дела о  банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании контракта  от 11.02.2011 № 003-US-ru между должником и ответчиком недействительным,  полагая, что этот договор является мнимой сделкой, совершенной её сторонами со  злоупотреблением правом и направленной на причинение вреда интересам  должника и его кредиторов.  

Впоследствии, Хагельганц О.А. заявила об изменении в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, а  именно: просила признать контракт от 11.02.2011 № 003-US-ru недействительным  и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в  пользу должника 1 090 606,80 евро, признать отсутствующим у ответчика права  требования оплаты поставленного в рамках контракта оборудования на сумму  2 860 534,2 евро, исключить из реестра требований кредиторов должника  требование общества «Эксперт Право» на сумму 107 711 210 руб. 55 коп. и  общества «Борщевикъ» на сумму 107 711 210 руб. 55 коп., а также произвести  замену выбывшей из спорного правоотношения компании «Твин Стар лимитед» её  правопреемниками – обществами «Эксперт Право» и «Борщевикъ» (в части  требований о признании отсутствующим у ответчика права требования оплаты  поставленного в рамках контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru оборудования на  сумму 2 860 534,2 евро, а также требований по исключению из реестра кредиторов  должника требований общества «Эксперт Право» и общества «Борщевикъ») путем  привлечения последних соответчиками по настоящему обособленному спору.  

Представитель комитета кредиторов должника Горин Д.К., сославшись на  ликвидацию компании «Твин Стар лимитед», обратился в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по настоящему спору.  

Хагельганц О.А., возражая против прекращения производства по делу,  указала на наличие у ответчика правопреемников в материально-правовом  отношении – обществ «Эксперт Право» и «Борщевикъ».  

Согласно протоколу судебного заседания 28.09.2017 ходатайство об  уточнении требований и ходатайство о прекращении процедуры приняты судом  первой инстанции к рассмотрению.  

Судом первой инстанции, ходатайство Хагельганц О.А. о процессуальном  правопреемстве оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью,  ошибочностью толкования норм процессуального права; производство по  заявлению Хагельганц О.А. о признании недействительной оспариваемой сделки  между должником и ответчиком прекращено применительно к пункту 5 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, основываясь на выводе о том, что ликвидация ответчика не препятствует  признанию совершённых этим юридическим лицом сделок недействительными.  

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны  независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с  момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной  из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие  признаков её ничтожности.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что компания «Твин Стар лимитед»,  являющаяся стороной спорной сделки, ликвидирована; в настоящем споре  рассматриваются требования кредитора Хагельганц О.А. о признании контракта  от 11.02.2011 № 003-US-ru недействительным как по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ликвидация компании «Твин Стар лимитед» не  является препятствием для оценки контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru на  наличие признаков его ничтожности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения  производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  правомерно отменил определение суда от 23.03.2018, направив на новое  рассмотрение вопрос об обоснованности заявления Хагельганц О.А. о признании  контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru недействительным и применении  последствий его недействительности.  

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что ввиду  отсутствия оснований для прекращения производства по спору арбитражному суду  первой инстанции следовало в соответствии со статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство  Хагельганц О.А. об уточнении заявленных требований в полном объёме: прежде  всего в части, касающейся существа заявленных требований, и затем в части,  касающейся круга лиц, на чьих правах и обязанностях может отразиться  разрешение соответствующих требований, а также процессуального статуса,  который должны иметь такие лица в настоящем споре.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 27.06.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по  делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»  Занкина Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова