АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-10600/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово                                                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе 

судьи                                                                                           Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности от 01.08.2023                                                   ФИО2,

ответчика по доверенности от 22.09.2023 № 2                                     Бондаря С.А.,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область                                            (ОГРНИП 321420500045873, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Новосибирск (ОГРНИП 319420500085800, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 977 500,0 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору                       от 01.11.2022 №ИП 3110/2022, а также 15 000,0 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках исполнения договора на оказание услуг по автомойке и чистки автомобиля 

<

...> 2022 от 01.11.2022 повредил транспортное средство, на автомобиле были обнаружены химические повреждения: на верхней части панели «торпеды» повреждения кожаной поверхности, разводы, ожог химическим моющим средством, на верхней части дверных карт передней левой и передней правой двери так же имеются ожоги кожаных покрытий, химическими моющими средствами, подобные ожоги имеются на задних дверных картах и на ручках в салоне автомобиля, в связи с чем истец понес убытки. 

Ответчик факт причинения истцу оспорил, представил отзыв, в котором считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причиненным ущербом, а также установлением технологии и стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей в целях установления факта наличия или отсутствия причинно-следственной связи, работников ИП ФИО4, присутствовавших при оказании услуги истцу: ФИО5, ФИО6. 

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв, указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности, в связи со следующим, акт № 70 от 31.03.2023 в отношении услуг ИП ФИО4, оказанных в марте 2023 г., подписан ИП ФИО3 с замечаниями в части некачественного оказания услуги мойки 24.03.2023. Ведомость обслуживания автомобилей, которая отражает услуги за март 2023, также содержит замечания ИП ФИО3 в части некачественного оказания услуги мойки 24.03.2023. Также ответчик сам подтверждает, что для кожаных элементов салона используется другое средство, нежели то, которое зафиксировано в отказном материале, как средство, которым чистили салон автомобиля истца, что в свою очередь означает, что ответчиком допущено использование средств, не предназначенных для кожаных салонов, что и привело к повреждению имущества истца. Завил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7, который присутствовал на месте причинения ущерба, являлся очевидцем событий, явившихся причиной возникновения спора сторон, и также был опрошен 24.03.2023, в рамках проверки материала по заявлению (КУСП № 7716).

Ходатайства о вызове свидетелей судом удовлетворены. 

В судебном заседании 07.11.2023 были допрошены  ФИО5 и ФИО6.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Свидетели рассказали о процессе оказания услуг автомойки спорного транспортного средства, ответили на вопросы истца, ответчика, суда.  

Представитель истца явку свидетеля ФИО7 в судебное заседание не обеспечил, на допросе не настоял.

 По ходатайству ответчика определением от 22.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» эксперту ФИО8 (654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>/1). 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

Вопрос 1. Имеются ли повреждения на передней панели приборов и на обивке четырех дверных карт на транспортном средстве BMV 750LD XDRIVE государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>? Если имеются, то каков механизм (причины) их образования? Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении? 

Вопрос 2. Установить способы (технологию) (с обоснованием способа и технологии устранения), и стоимость устранения выявленных повреждений с учетом среднерыночных цен в регионе? 

06.03.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта №47/3 от 11.01.2024 (т. 2, л.д. 16-35).

С учетом поступившего Заключения эксперта №47/3 от 11.01.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать 1 890 429,0 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2022 №ИП 3110/2022, а также 15 000,0 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИПФИО3 (заказчик) заключен договор об оказанииуслуг по автомойке и чистке автомобиля № ИПЗ110/2022 от 01.11.2022 г., по условиямкоторого исполнитель обязуется оказывать услуги по автомойке и чисткеавтотранспорта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором всоответствии с Прейскурантом (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частьюнастоящего Договора), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги, согласно настоящемуДоговору (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора - услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора,оказываются на территории автомойки ТПЦ «Виктория 2», расположенного по адресу:

<

...>.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан применять при оказании услугтолько сертифицированное оборудование, материалы и средства, обеспечивающиебезопасность жизни и здоровью людей, не причиняющие вреда автотранспорту.

Согласно п. 3.1. договора, при оказании услуг Исполнитель должен применятьтолько сертифицированное оборудование, материалы и средства, обеспечивающиебезопасность жизни и здоровья людей, и не причиняющие вреда автотранспорту(включая его конструктивные элементы, детали, узлы), в том числе не вызывающиекоррозию, механические и химические повреждения, нарушения лакокрасочногопокрытия и т.п.

Перечень автомобилей с указанием их марки, модели и государственныхномерных знаков, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится вПриложении № 2 к Договору «Список автотранспорта», которое является егонеотъемлемой частью, и может быть изменено по письменному согласию Сторон (п.1.2 договора).

В рамках исполнения договора 24.03.2023 исполнителем осуществлена мойкаавтомобиля BMW 75OLD г/н X 666 XX 42, включенного в Приложение № 2. В рамкахоказания услуг по мойке была произведена, в том числе, обработка кожаных элементовсалона чистящими средствами.

После оказания данной услуги, на автомобиле были обнаружены химическиеповреждения: на верхней части панели «торпеды» повреждения кожаной поверхности,разводы, ожог химическим моющим средством, на верхней части дверных картпередней левой и передней правой двери так же имеются ожоги кожаных покрытий,химическими моющими средствами, подобные ожоги имеются, на задних дверныхкартах и на дверных ручках, в салоне автомобиля.

            24.03.2023 ИП ФИО3 обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по Новокузнецку по факту повреждения автомобиля по адресу пр. Ермакова, 8, на автомойке ТЦ «Виктория 2». 

Постановлением УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 за отсутствием в деянии события преступления, рекомендовано заявителю обратится в суд для разбирательства по существу.

ИП ФИО3 обратился в Независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № 03-23-129 от 10.04.2023, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю BMW 750LD г/н X 666XX 42, составляет 1 977 500,0 руб.

20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ИПЗ110/2022 от 01.11.2022, в размере стоимости устранения выявленных дефектов - 1 977 500,0 руб. и стоимости проведенной экспертизы - 15 000,0 руб.

22.05.2023 посредством электронной почты поступил ответ на претензию, вкотором ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав отказ тем,что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика иущербом, причиненным истцу, а также в связи с тем, что 24.03.2023 ответчик не оказывал услуги по мойке салона.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд квалифицирует данные требования как требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 10.04.2023 истребованы у отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку для исследования в судебном заседании материалы проверки сообщения о преступлении КУСП №7716 от 24.03.2023 по заявлению ФИО3

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, содержит указание не только на факт опроса лиц, но и на содержание этих опросов. Из этих объяснений следует, что повреждения салона а/м BMW 750LD г/н X 666 XX 42,обнаружены непосредственно после оказания услуги 24.03.2023.

Кроме того, в материалы дела содержат: ведомость обслуживания автомобилей, которая отражает услуги за март 2023 и содержит замечания ИП ФИО3 в части некачественного оказания услуги мойки 24.03.2023.

Таким образом, доводы ответчика по факту неоказания услуг опровергаются материалами дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта №47/3 от 11.01.2024 по вопросу 1: По результатам проведенного осмотра и последующего анализа установлено, чтокожаное покрытие обивки двери передней левой, панели приборов, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой имеют комплекс повреждений в виде следов неопределенной формы с образованием коробления, изменением структуры, изменения цвета. Дефекты выраженные площадно, не по всей поверхности обивочного материала, с отсутствием облицовочного, слоя свидетельствуют о постороннем воздействии неустановленным жидким веществом. Эксперту не предъявлена к исследованию емкость с жидкостью которая была использована при проведении работ при мойке автомобиля. На этом основании эксперт не может дать ответ в категоричной форме, а ответ носит вероятностную форму; по вопросу 2: Согласно предоставленным документам исследуемый автомобиль BMW 750LD, г/н 

<

***> был выпущен 06. 2017 года. На момент происшествия 24.03.2023 находился в эксплуатации менее 7лет. Руководствуясь методикой эксперт произвел расчет исходя из полного восстановления ресурса исследуемого автомобиля. Стоимость устранения выявленных повреждений с учетом среднерыночных цен в регионе 1 890 429,0 руб.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных доказательств, а именно: фотоматериалы, первичная документация, отказной материал № 2385 от 30.03.2023 (КУСП № 7716 от 24.03.2023), показания свидетелей,  заключение эксперта №47/3 от 11.01.2024, в достаточной мере подтверждают наличие состава правонарушения в виде причинения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги по мойке салона автомобиля не оказывались ответчиком, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: ведомостью обслуживания автомобиля, из которой следует, что 24.03.2023 выполнены услуги по уборке багажника автомобиля, влажная уборка, пылесос ковриков, двухфазный  кузов.

Указание на «влажку», свидетельствует о влажной уборке салона.

Из пояснений ФИО7 (водителя автомобиля) следует, что 24.03.2023 он пригнал автомобиль на мойку, расположенную по адресу в 

<

...>. Работникам мойки нужно было только помыть кузов автомобиля, после того как он подошел к автомобилю увидел, что на внутренней обивке салона имеются повреждения, он сразу сообщил об этом администратору салона, работники мойки попытались убрать повреждения, но у них не получилось, после он сразу уведомил хозяина автомобиля, который в дальнейшем вызвал полицию.

В ходе осмотра автомобиля 24.03.2023, выполненным дознавателем ОД ОП «Центральный» УВВД России по г. Кемерово, также обнаружены повреждения: на верхней части торпеды, повреждение поверхности, подтеки, разводы, ожог химическим моющим средством на верхних частях дверных карт (передних и задних дверей) также имеются повреждения кожаного покрытия. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части того, что салон автомобиля работники автомойки не мыли, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями ФИО7 и протоколом осмотра автомобиля, сделанного непосредственно после оказания услуги по мойке автомобиля.

Доказательств того, что повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля, уже имелись в наличии, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной ответчика. Доказательства того, что повреждения возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств, каким именно моющим средством причинены повреждения, не влияют на выводы суда о том, что именно в ходе оказания услуги 24.03.2023 по мойке автомобиля, причинены повреждения, установленные в заключении эксперта №47/3. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в материалах доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по мойке автомобиля, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

             Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании 1 890 429,0 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, оплаты экспертного заключения № 03-23-129 от 10.04.2023 (платежное поручение от 03.04.2023 № 17 на сумму 15 000,0 руб.)  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 1 890 429,0 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 01.11.2022 №ИП3110/2022, 15 000,0 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 31 904,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 №17.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Изотова