АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2024 года                                                                     Дело № А55-9679/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2024 года - 03 октября 2024 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2014

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018

третье лицо: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2015

2. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти  

о взыскании 2 610 974 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 09.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 16.03.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 610 974 руб. 44 коп., в том числе 2 610 974 руб. 44 коп. в счет компенсации причиненного ущерба, кроме того судебные расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело, на судью Смирнягину С.А.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 2 651 560 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, которое арбитражным судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.09.2024 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явку представителей обеспечили стороны. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражениях на отзыв. суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина (кад №63:09:0101176:10670), расположенное по адресу 

<

...> (далее - здание, павильон).

Здание находится в аренде у ИП ФИО3, который сдает торговые площади в дальнейшую субаренду.

Секция, расположенная справа от входа в павильон, передана 16.09.2020 по акту приема-передачи в пользование ИП ФИО6, осуществляющей на указанной площади продажу морепродуктов и рыбных изделий

04.08.2022 в принадлежащем ИП ФИО1 здании произошел пожар.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, постановление старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти от 28.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, результаты пожарно-технической экспертизы, проведенной в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ про Самарской области истец приводит доводы о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу, возник по вине индивидуального предпринимателя ФИО2.

Для определения размера ущерба имуществу, истец обратился в ООО "РусОценка". Из заключения эксперта №05/0822-51 следует, что стоимость восстановительного ремонта павильона, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 610 974 руб. 44 коп.

Сумму в указанном выше размере истец считает ущербом, причиненным ему по вине индивидуального предпринимателя ФИО2. Просит взыскать 2 610 974 руб. 44 коп. ущерба, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому делу экспертизы, которое арбитражным судом удовлетворено.

Заключением эксперта №А55-9679/2023 от 16.04.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения - павильона, пострадавшего в результате пожара, составляет на дату происшествия 2 651 560 руб. 49 коп.

В связи с результатами экспертного заключения истцом заявлено об увеличении размера иска до 2 651 560 руб. 49 коп. ущерба, а также 35 000 в возмещение расходов на оплату экспертизы. Данное заявление принято арбитражным судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями ответчик в отзывах на исковое заявление ссылается на то, что представленные в дело доказательства не позволяют однозначно установить действительную причину пожара.

Кроме того, указывает, что заключение эксперта №182-4-1 по материалам проверки КРСП №204 от 04.08.2022 по факту пожара носит вероятностный и противоречивый характер.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от 26.09.2022, из которого усматривается, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме торгового павильона в районе места расположения ветрено-холодильного оборудования, расположенного в части ближе к входу в строение. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, Арбитражный суд Самарской области приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Учитывая изложенное, экспертное заключение следует признать надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленные доказательства не позволяют установить действительную причину пожара.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответчик, заявляя о том, что представленные доказательства не позволяют установить действительную причину пожара, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействиях) индивидуального предпринимателя ФИО2 вины.

Напротив, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от 26.09.2022, из которого усматривается, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме торгового павильона в районе места расположения ветрено-холодильного оборудования, расположенного в части ближе к входу в строение. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети).

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г о Тольятти от 28.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие пламенного горения внутри торгового павильона справа от входа в него и выявлен один очаг загорания, расположенный с правой стороны в торговой секции «Рыбный отдел» возле входа.

Размер ущерба определен истцом исходя из проведенной в ходе судебного процесса судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Судэксперт» от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта помещения - павильона, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 2 651 560 руб. 49 коп.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

С учетом установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 651 560 руб. 49 коп. ущерб подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба до обращения с иском в суд истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "РусОценка".

Стоимость услуг эксперта по оценке составила 35 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на оплату экспертизы подтвержден документально.

В материалы дела представлен договор об оказании экспертно-оценочных услуг №05/0822-51, акт выполненных работ, квитанция №004361, заключение эксперта №05/0822-51.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы с целью установления размера ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, с учетом удовлетворения иска, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика и понесены им путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда до назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2014, 2 651 560 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 36 055 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 203 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Смирнягина