ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108113/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.09.2022), 

от конкурсного управляющего ООО «СФЕРА» - представитель ФИО4 (по доверенности от 31.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23747/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-108113/2022/ж.2 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

 

об отказе в удовлетворении жалобы,  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА», должник), возбужденное определением арбитражного суда от 02.11.2022 по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 ООО «СФЕРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЕРА» от ФИО2 13.02.2023 в арбитражный суд поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в пределах установленного законом срока информации об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, так как судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии конкретного срока для опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СФЕРА» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СФЕРА» ФИО5 28.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение о принятии к производству указанного заявления вынесено арбитражным судом 12.02.2023 и опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 14.02.2023.

Сообщение № 10799332 о подаче конкурсным управляющим ООО «СФЕРА» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 16.02.2023.

Как указал суд первой инстанции, с даты опубликования сообщения в ЕФРСБ (16.02.2023) до даты предварительного судебного заседания (27.03.2023) у участников дела о банкротстве имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции., в связи с чем их права и законные интересы, включая ФИО2, не нарушены. 

Представитель подателя жалобы в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда пояснил, что права ФИО2 на судебную защиту и участие в рассмотрении обособленного спора № А56-108113/2022/субс. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в результате несоблюдения срока опубликования сообщения о подаче в арбитражный суд указанного заявления не нарушены, однако настаивал на необходимости констатации в судебном акте факта несоблюдения требований Закона о банкротства арбитражным управляющим ФИО5 при исполнении функций конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «СФЕРА».

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что неисполнение или ненадлежащеее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей по делу о банкротстве ООО «СФЕРА» повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательства недобросовестности конкурсного управляющего или его виновного бездействия в материалы обособленного спора также не представлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-108113/2022/ж.2 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко