АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-106431/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-106431/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.12.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 09.05.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в                размере 189 670 502 руб., в том числе 63 134 216 руб. основного долга, 37 967 406 руб. процентов, 88 568 680 руб. пени. 

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда          от 13.07.2023 определение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение      от 20.03.2023 и постановление от 13.07.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо отменить определение от 20.03.2023 и постановление от 13.07.2023, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право заявителя вести свои дела в арбитражном суде через представителя, а также суды необоснованно исключили из числа доказательств объяснения представителя заявителя.

ФИО2 обращает внимание на наличие доказательств относительно предоставления займов и финансовой возможности на это.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключено девять договоров займа, в том числе: 

- договор от 15.11.2018, по условиям которого займодавец на двенадцать месяцев под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 545 604 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день передачи; 

- договор от 26.12.2018, по условиям которого займодавец на двенадцать месяцев под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 27 316 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи; 

- договор от 24.01.2019, по условиям которого займодавец на срок до 31.03.2019 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 150 682 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи; 

- договор от 04.03.2019, по условиям которого займодавец на срок до 31.07.2019 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 100 930 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи; 

- договор от 07.03.2019, по условиям которого займодавец на срок до 31.07.2019 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 7594 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи; 

- договор от 19.11.2019, по условиям которого займодавец на срок до 18.11.2020 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 27 239 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи; 

- договор от 03.06.2021, по условиям которого займодавец до 02.06.2022 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 1225 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи; 

- договор от 11.06.2021, по условиям которого займодавец до 10.06.2022 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 1524 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи; 

- договор от 06.08.2021, по условиям которого займодавец до 05.08.2022 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 6150 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи. 

Перечисленные договоры содержат ряд типовых условий, в том числе о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством не менее одного лица, не предоставление которого дает займодавцу право не исполнять обязательство по перечислению суммы займа (пункт 1.4 договоров). 

Ссылаясь на наличие денежного требования из указанных договоров и введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223        АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 заявленной к включению в реестр требований задолженности должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 13.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 20.03.2023 без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В данном случае требования кредитора основаны на обязательствах из договоров займов.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая ФИО2 во включении его требований в реестр, суды верно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667 по делу                                   № А56-11864/2019, согласно которой заключение договора займа без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника не может иметь место между независимыми участниками рынка; нетипичные и не отвечающее стандартам поведения добросовестного и разумного займодавца действия ФИО2; приговор от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 в отношении должника. Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о стремлении сторон облечь в правовую форму достигнутые ими неформальные договоренности, обусловленные привлечением должника к уголовной и субсидиарной ответственности, в том числе путем заключения договоров займа и дарения, не раскрывая при этом сути достигнутых договоренностей независимым участникам оборота и суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства предоставлялись кредитором должнику после истечения сроков возврата, предыдущих займов, в отсутствие их возврата, сделки по обеспечению заемных обязательств между сторонами не заключались. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, на какие цели должник потратил денежные средства по договорам займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-106431/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян