Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299408/22-23-2093

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТСЖ «Бежицкая 1/4»

к ООО «Бета-М»

о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере 21 081 руб., в связи с размещением вывески с надписью «Красное&белое» на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 81 000 руб., в связи с размещением на внешних стенах МКД системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков трех кондиционеров, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 4 998 руб. 65 коп. и по день вынесения решения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Бежицкая 1/4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бета-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере 21 081 руб., в связи с размещением вывески с надписью «Красное&белое» на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 81 000 руб., в связи с размещением на внешних стенах МКД системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков трех кондиционеров, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 4 998 руб. 65 коп. и по день вынесения решения.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д.1 корп.4, самовольно размещена вывеска с надписью «Красное&белое», а также наружные блоки кондиционеров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу А40-154522/21-64-980.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2013.

На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья (ТСН) обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением общим имуществом в данном МКД, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

В связи с тем, что ответчиком без заключения договора использовалось общее имущество многоквартирного дома, истцом начислена плата за пользование имуществом, в том числе плата за размещение вывески в размере 21 024 руб. за период с 01.04.2022 г. по 25.10.2022, плата за размещение на внешних стенах многоквартирного дома системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков трех кондиционеров в размере 81 000 руб. за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2022 г.

Так, согласно нормам статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Фасадная часть многоквартирного дома также является общим имуществом собственников и принадлежит на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально площадям помещений, которыми они владеют на праве собственности.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений в МКД в праве, принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами.

Таким образом, возможность использования общего имущества иными лицами возможна лишь по согласию с собственниками.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что вывеска не является рекламой несостоятелен и опровергается ранее принятыми судебными актами по делам №А40-165240/2018, № А40-314963/2019, № А40-154522/21-64-980.

При этом, суд находит состоятельным довод ответчика о том, что плата за размещение блоков кондиционеров подлежит начислению до 28.09.2022, поскольку в указанную дату ответчиком произведен демонтаж кондиционеров, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены фототаблица и документы по демонтажу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 97 581 руб.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившим, согласно представленному расчету за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 4 998 руб. 65 коп. и по день вынесения решения.

С учетом установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 209 руб. 96 коп. за период с 01.01.2020 по 10.05.2023 (с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга)

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 246, 247, 290, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 36, 138 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бета-М» (ОГРН 1147746779014, 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8, эт. 20-пом LXIX, каб. 43) в пользу ТСЖ «Бежицкая 1/4» (ОГРН 1133256006058, 241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4) задолженность в размере 106 790 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга в размере 97 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 201 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин