ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10073/2019

                                                                                                                               20АП-6001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис»                         на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020                                                        по делу № А54-10073/2019 (судья Шишкова Ю.М.), принятое по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «Водсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - арбитражный управляющий ФИО2                    (г. Рязань), - общество с ограниченной ответственностью «Диниса» (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - ФИО3 (г. Рязань),               о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 № 38-23/09/2019                          о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                         и картографии по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 03.02.2021                          № 01-11/10), ФИО5 (доверенность от 29.04.2019 № 01-39\24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее                        – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019                         № 38-23/09/2019 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее              – ООО «Диниса»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с данным решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что артезианские скважины № 61125307, № 27564, № 10, № 12, здание проходной лит.В, административное здание лит.Б, станция обезжелезивания лит.Л, расположенные по адресу: 

<

...>, являются объектами вспомогательного значения в силу чего следуют судьбе земельного участка (кадастровый номер 62:29:0080093:27) и сооружения водозабор «Кальное», в связи с чем государственной регистрации в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости не подлежат.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                                                                                         по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Диниса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Диниса» утверждена ФИО2.

Общество в рамках дела № А54-2760/2018 обратилось с заявлением о включении                         в реестр требований кредиторов ООО «Диниса» требований по уплате процентов в общей сумме 2116102, 98 руб., из которых проценты (ст. 809 ГК РФ) - 1479580 руб. 95 коп., проценты (ст. 395 ГК РФ) - 636522 руб. 03 коп., а также требований в сумме                                   633 652 руб.31 коп.

Общество 17.09.2019 обратилось с жалобой в управление на действия конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1 л. д. 77-79).

Общество указывает на то, что конкурсный управляющий уклоняется от государственной регистрации указанных объектов недвижимости. На данный момент государственная регистрация имущества должника конкурсным управляющим не произведена, и данное имущество не участвует в формировании конкурсной массы.

Управление возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением вынесено постановление 23.10.2019 № 38-23/09/2019 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)  в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л. д.103-105).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что субъект административного правонарушения (арбитражный управляющий) не выполняет обязанности, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абзацем 12 п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Из положений Закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Суд области установил, что 17.02.2003 в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ООО «Диниса» на объект недвижимости: сооружение-водозабор «Кальное», назначение - коммуникационное, общая застроенная площадь 11000 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080093:363 (присвоен в 2013), расположенное по адресу:                       

<

...>, на основании договора купли-продажи от 24.12.2002 №06-112/ки, заключенного между конкурсным управляющим АООТ «Электронные приборы» (Продавец) в интересах АООТ «Электронные права» и его кредиторов и                        ООО «Диниса». (Покупатель) (т. 2 л. д. 31).

На основании вышеизложенного, часть объектов, как приобретенные по договору купли-продажи от 24.12.2002 № 06-112/кп, вошла в состав сооружения - водозабор «Кальное», права на которое, как на единый комплекс, были зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО «Диниса» еще в 2003 году (т.1 л. д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                        – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 133.1 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.          

ООО «Диниса» приобрело в собственность имущественный комплекс. Вследствие этого, объекты, составляющие указанный комплекс, сами по себе не отвечают критериям самостоятельных объектов недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации; правоустанавливающие документы на составляющие имущественный комплекс объекты как самостоятельные объекты недвижимости не представлены.

Таким образом, право собственности на составные части целостного имущественного комплекса не может быть зарегистрировано как на самостоятельные объекты прав на основании представленных документов, которые не подтверждают возникновение у общества права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

На кадастровый учет становится и сам имущественный комплекс и входящие в его состав объекты недвижимого имущества, при этом регистрация прав осуществляется только на единый недвижимый комплекс (права на каждый объект не подлежат регистрации, а зарегистрированные - подлежат прекращению), следовательно, сооружение - водозабор - является единым недвижимым комплексом и права на входящие в его состав объекты как отдельные объекты не подлежат регистрации.

В отношении остальных объектов, а именно: артезианские скважины № 61125307, № 27564, № 10, № 12, здание проходной лит. В, административное здание лит. Б, станция обезжелезивания лит. Л, суд первой инстанции верно отметил, что они были созданы уже самим обществом. При этом никакой разрешительной документации на их строительство не получалось. Обращение арбитражного управляющего с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости повлекло бы необоснованные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, что 19.03.2013 ООО «Диниса» заключило с ФИО6 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности всего недвижимого имущества

Согласно решению единственного участника ООО «Диниса» ФИО7 и ФИО8 была передана на праве собственности 1/4 доля каждому на имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.06.2013 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2013 года переведены на ФИО7

Стоимость 1/2 доли недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 19.03.2013, оплачена ФИО6 в размере 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 по делу № 2-1040/2017                                           (т.1 л. д. 98-100).

Довод апеллянта о том, что артезианские скважины № 61125307, № 27564, № 10,             № 12, здание проходной лит.В, административное здание лит.Б, станция обезжелезивания лит.Л, расположенные по адресу: 

<

...>, являются объектами вспомогательного значения в силу чего следуют судьбе земельного участка (кадастровый номер 62:29:0080093:27) и сооружения водозабор «Кальное», в связи с чем государственной регистрации в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешения на строительство зданий как самостоятельных объектов не выдавалось. Объекты недвижимости, артезианские скважины, являются вспомогательными, составными частями водозабора и государственной регистрации не подлежат. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Право собственности на составные части целостного имущественного комплекса не могут быть зарегистрированы как на самостоятельные объекты права на основании представленных документов, которые не подтверждают возникновение у общества права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Права на объекты недвижимости, созданные ООО «Диниса», в случае их строительства могли быть зарегистрированы в ЕГРП в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-03 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо в последующем в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того суд верно установил, что ООО «Диниса» 19.03.2013 был заключен договор купли-продажи с ФИО6 1/4 доли в праве собственности всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу (т. 1 л. д. 150 – 151) , в том числе:

– земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:27,

– сооружения - водозабор «Кальное», кадастровый номер 62:29:00:00000:16947:001.

В договоре нет прямого указания на построенные ООО «Диниса» объекты недвижимости: артезианские скважины № 61125307, 27564,10,12, здание проходной лит.В, административное здание лит.Б, станция обезжелезивания лит.Л, однако учитывая, что большая часть из данных объектов недвижимости (за исключением артезианских скважин №10 и 12) располагалась на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080093:27, и являлась составными частями сооружения - водозабор «Кальное», данные объекты также были реализованы ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации водозабора «Кальное», общая площадь 11000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в аренде у ООО «ДИНИСА» с 16.08.2006 по 22.08.2012                  на основании Договора аренды от 05.05.2005, заключенного между администрацией                      и ООО «ДИНИСА».

Права ООО «ДИНИСА» на указанные объекты недвижимости были полностью прекращены в ЕГРП 11.10.2016.

У арбитражного управляющего возможность обратиться в регистрирующий орган                 с заявлением о регистрации за должником недвижимого имущества отсутствовала, поскольку на момент введения в отношении ООО «Диниса» процедуры банкротства                                 имущество было отчуждено.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае после проведения административного расследования, в том числе после истребования от управляющего дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, административным органом не получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 по делу №А54-10073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова