ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4114/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44285/2021) общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити»

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-4114/2021, 

 

принятое по иску публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити»

3-е лицо:  акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

 

о взыскании  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее - ООО «Евро Сити») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 № 12099 за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 369 544,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – АО «ВЦКП МКЖХ»).

Решением суда от 02.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как в ходе рассмотрения настоящего дела им не исполнялись определения суда о проведении сверки с ответчиком, обоснованной письменной позиции по уточненным требованиям и возражениям ответчика истцом также не представлено, при этом истец продолжал настаивать на удовлетворении своих требований о взыскании задолженности, хотя достоверно имел информацию о том, что ее большая часть ответчиком погашена.

Податель жалобы указывает, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии истец должен исключить объем ресурса на отопление нежилых помещений, так как между собственниками данных помещений и истцом как ресурсоснабжающей организацией должны быть заключены прямые договоры в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). 

Истец не вправе возлагать обязанность по оплате суммы задолженности по потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям на управляющую компанию.

Отсутствие прямых договоров у ресурсоснабжающей организации с собственниками нежилых помещений, а также заведомо недобросовестные действия собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, уклоняющихся от заключения прямых договоров, по мнению подателя жалобы,  не дают ресурсоснабжающей организации (истцу) право выставлять по договору данные объемы управляющей компании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения от 01.12.2018 № 12099 (далее - Договор). По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в установленном договором порядке. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора. 

Разделом 5 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 5.5 договора). 

ПАО «ТГК №1» в период с января 2019 года по апрель 2020 года подало ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами. Ответчик тепловую энергию принял, но оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 369 544,21 руб., в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.     В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Судом установлено, что третьим лицом представлены платежные документы, в назначении платежа в которых не указан конкретный период, номер договора и счет-фактура. 

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, в период с февраля расчетного календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Довод о том, что часть долга начислена истцом по нежилым помещениям, с собственниками которых у РСО отсутствуют прямые договоры, материалами дела не подтверждается. В счет-фактурах, представленных истцом за спорный период, в наименовании оказанных услуг фигурирует объект теплоснабжения: «жилое (лит А3, А4) (Код-88162) (Санкт-Петербург г, Садовая, д.32/1, лит. А)», соответствующий объекту теплоснабжения из приложения №2 к договору.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-4114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова