ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    25.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» на определение об отказе в разъяснении судебного                              акта от 05.10.2022 по делу № А68-13293/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – ООО «Стройфинконсалтинг»)  о взыскании неосновательного обогащения                                 в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регионгазстрой», обобращении взыскания                              на имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис». 

           ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров залога от 22.11.2018  и от 26.02.2019  ничтожными сделками.

          ООО «Стройфинконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области                  с исковым заявлением к ООО «Стройсервис», ООО «Сфера», 3-и лица: ООО «Регионгазстрой», ООО «ГНБ-Нефтестрой» о признании незаключенными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 265.02.2019, заключенные между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера» в обеспечение обязательств по контракту №56/у от 16.07.2018.

             Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2021) по ходатайству ООО «Сфера» суд исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве ответчика по делу                                  ООО «Стройфинконсалтинг». 

              Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 из дела                       № А68-13293/2019 в отдельное производство выделены исковые требования требование ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения                        в размере 1 272 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб. Третьим лицом по делу привлечено ООО «Стройсервис».

  ООО «Стройфинконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области               с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области                               от 26.02.2021 по делу № А68-13293/2019, в котором указывает, что определением                           от 26.02.2021 ООО «Стройфинконсалтинг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, но при этом в указанном определении не отражено, ответчиком по каким заявленным требованиям ООО «Стройфинконсалтинг» привлечено к участию в данном деле. Определением от 21.07.2022 из дела №А68-13293/2019 в самостоятельное производство выделено требование ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения и пени. Из описательной части определения от 21.07.2022 следует, что в судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению                    ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», третье лицо ООО «ГНБ-Нефтестрой», о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регионгазстрой»,                об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022                                в разъяснении судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройфинконсалтинг»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении определением суда от 05.10.2022, разъяснить определение суда  от 26.02.2021 по делу № А68-13293/2019                   в части указания на требования истца, по которому заявитель привлечен к участию в качестве ответчика. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и не являлись предметом рассмотрения спора.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тульской области 26.02.2021 содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 АПК РФ, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                                                   ООО «Стройфинконсалтинг».

Доводы апеллянта по своей правовой сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021, что не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области 05.10.2022 по делу № А68-13293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина