ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10284/2015

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2023 (посредством системы веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41121/2023)  (заявление)  ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое по  заявлению ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А21-10284/2015 по иску

Администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр

«Техпроминвест»

о взыскании  

 

установил:

Администрация Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» задолженности по договору аренды земельного участка № 80 от 07.05.2007 в сумме 244 104 руб. 66 коп. и пеней в сумме 13 815,10 руб. 

Определением от 29 декабря 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (далее – Общество, должник) в пользу Администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация, взыскать) взыскана задолженность в сумме 244 104,66 руб. и пени в сумме 13 815,10 руб. 

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по настоящему делу 17.02.2017 судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011794686. 

26.06.2023 в арбитражный суд от ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его отсутствием (утерей) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа по настоящему делу.

 В настоящее судебное заседание явились представители сторон, участие которых обеспечено посредством системы веб-конфреренции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа, являются факты его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист. 

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

В обоснование заявления взыскатель предоставил справку Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области №39006/23/103898 от 08.06.2023, согласно которой исполнительное производство №11336/17/39006-ИП от 19.07.2017 в отношении должника ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроимнвест», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011794686, было окончено 16.01.2018 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в архиве. Исполнительный лист ФС №011794686 в Отделении судебных приставов БГО отсутствует.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 16.01.2018, вынесенному Отделом судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области, оригинал исполнительного листа ФС №011794686 возвращен в адрес взыскателя.

Из указанных документов не усматривается факт окончательной утраты исполнительного листа, отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа не может служить основанием для вывода об утрате исполнительного листа судебным приставом. 

Доводы представителя заявителя о том, что утрата исполнительного документа по настоящему делу подтверждается подачей службой судебных приставов заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, вступившим в законную силу, определением суда от 15.03.2021 в рамках настоящего дела, факт утраты исполнительного листа ФС № 0117946866 не установлен. В названном судебном акте суд указал, что «из материалов дела не следует, что Отделением судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области был установлен факт утраты исполнительного листа серии ФС № 0117946866 в порядке, предусмотренном Положением».

Заявителем помимо требования о выдаче дубликата исполнительного листа заявлено требование о восстановлении срока на предъявление этого листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Как следует из вышеупомянутой справки Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области №39006/23/103898 от 08.06.2023 исполнительное производство №11336/17/39006-ИП от 19.07.2017 в отношении должника ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроимнвест», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011794686, было окончено 16.01.2018 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в архиве. 

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах срока установленного пунктом 1 части 1 статьи 322 АПК Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению. 

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. 

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. 

После предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. 

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, поскольку исполнительное производство было окончено 16.01.2018, с данного момента начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который был ограничен тремя годами. С указанной даты было достаточно для своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Между тем такие действия взыскателем совершены не были, что является исключительно его процессуальным риском. Письма Администрации в адрес службы судебных приставов (с 2020 по 2023 год), о направлении в ее адрес исполнительного листа, так же не свидетельствуют о совершении заявителем достаточных действий, которые бы привели к скорейшему исполнению судебного акта. Доказательства уважительности столь позднего обращения в суд (26.06.2023) и пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено. Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, к таким обстоятельствам, отнесена быть не может.

 Действующее процессуальное законодательство направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов и равноправия участников правоотношений, а также на предотвращение злоупотреблений. Закон обоюдно защищает обе стороны правоотношешй. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Произвольное восстановление процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. 

Восстановлением срока для выдачи дубликата исполнительного листа, может быть нарушен баланс интересов взыскателя и должника, и допущена возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2023 по делу №  А21-10284/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир