АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4038/2020

г. Астрахань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шамгуновым С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Экспертный центр» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань, ОРГН 112015002142, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Финансово – казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань

о взыскании основного долга в сумме 203000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №7;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании основного долга по контракту о проведении экспертизы выполненных работ по благоустройству дворовых территорий Трусовского района г. Астрахани от 22.11.2019 №198м (далее – контракт) в сумме 203000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7060,00 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово – казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (далее – ФКУ администрации МО «Город Астрахань»).

В судебное заседание 09.06.2020 явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 136 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором указывает, что третьим лицом не может быть санкционировано открытие бюджетных и принятие денежных обязательств по контракту в связи с тем, что срок действия контракта истек, а акты выполненных работ поступили после истечения срока действия контракта.

О дате, времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены определением арбитражного суда от 07.05.2020. Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспертный центр» и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» заключен контракт от 22.11.2019 №198м, в соответствии с условиями п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы выполненных работ по благоустройству дворовых территорий Трусовского района г. Астрахани, предусмотренных контрактом «0325300006419000761 от 13.08.2019, на предмет их соответствия условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта стороны согласовали цену в сумме 290000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 4.1 контракта, в следующем порядке: предоплата в размере 30% от цены Контракта производиться заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания контракта; оплата в размере 70% от цены Контракта производиться заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт выступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2020. Доказательств расторжения контракта не представлено.

Во исполнение договорных обязательств истцом проведена экспертиза выполненных работ по благоустройству 9 дворовых территорий Трусовского района г. Астрахани, предусмотренных контрактом «0325300006419000761 от 13.08.2019, на предмет их соответствия условиям контракта, что подтверждается актом от 30.03.2020 №30. Услуга не оплачена заказчиком, сумма основного долга составляет 203000,00 руб.

Заказчику выставлены счета с указанием перечня и стоимости оказанных услуг, однако оплата произведена не в полном объеме.

Ответчиком уплачена предоплата в соответствии с пунктом 4.1 контракта в размере 87000,00 руб. (30%) от цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 №4523.

Поскольку свои обязательства по оплате 70% (203000,00 руб.) от цены контракта ответчиком не выполнены, ООО «Экспертный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается ответом на претензию от 13.04.2020 №30-11-01-2581.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из предмета муниципального контракта, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства между сторонами возникли из контракта от 22.11.2019 №198м. Факт оказания услуг заказчику на сумму 290000,00 руб. подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2020 №30, который подписан сторонами без разногласий. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.   

Принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги и выполненные работы в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  203000,00 руб. подлежат удовлетворению.  

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг со ссылкой на истечение срока контракта не могут быть приняты судом в основу решения суда, поскольку в силу п. 8.1 контракта окончание срока действия контракта не освобождает сторону от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7060,00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Экспертный центр» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №14-04/1, согласно условиям п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка, направление искового заявления о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженности по контракту № 198м от 22.11.2019, представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость услуг исполнителя установлена в п. 3.1. договора №14-04/1 и составляет 15000,00 руб. Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждают платежные поручения от 15.04.2020 №44 и от 29.04.2020 №50.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание  гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, действующие в регионе в период заключения договора от 14.04.2020 №14-04/1. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 рублей:

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50000 рублей;

-присумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 рублей до 3000000 рублей - от 100000 рублей;

-присумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 рублей - от 150000 рублей:

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 рублей - от 200000 рублей;

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 рублей - от 250000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца ФИО1 составлено исковое заявление по настоящему спору (л.д. 3 - 5), а также осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании 09.06.2020 по доверенности от 25.03.2020, что подтверждает протокол судебного заседания от 09.06.2020, аудиопротокол  судебного заседания от 09.06.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представителем ответчика не заявлялись возражения относительно суммы судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы не превышают тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 15000,00 руб. обеспечивают баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань, ОРГН 112015002142, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертный центр» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 203000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7060,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия.

          Судья

Егорова Т.В.