АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6278/2021

г.Тверь

12 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.12.2011 г.)

к ответчику ФИО1, г. Щелково Московской области,

о взыскании 74 961 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, г. Щелково Московской области о взыскании 74 961 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за период с 01.02.2017 по 1.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Определением от 21 мая 2021 г. исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27 мая 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода взыскания, а именно вместо: «за период с 01.02.2017г.-1.05.2017г.» следует читать: «за период с 01.02.2017 г. - 31.05.2017г.», что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ  и принято судом.

17 июня 2021 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ответчик просит проверить достоверность представленного истцом договора на поставку тепловой энергии № 316 от 05.12.2016 в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ФИО2 (абонент), ФИО1 (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 316 от 05.12.2016 г., согласно условиям которого ЭСО обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (п. 1.1).

Учет тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5. Абонент обязался производить оплату в соответствии с п. 5.1 договора.

В рамках указанного договора истец в период с февраля по май 2017 г. и с октября 2017 по декабрь 2018 г. оказал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за спорный период, за ними образовалась задолженность по ее оплате в сумме 74 961 руб. 35 коп., с требованием о взыскании которой с начисление неустойки истец обратился в суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Отдельным определением ФИО1, г. Щелково Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Применительно к ходатайству о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 25.02.2019 об оплате долга направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по оплате тепловой энергии.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №316 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2016г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Представленный в материалы договор по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 74 961 руб. 35 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания факта перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 25.02.2019.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился согласно штампу на почтовом конверте в Арбитражный суд Тверской области 12.05.2021, срок исковой давности за период с апреля 2018 по декабрь 2018 (3 года + 30 дней) не является пропущенным.

По условиям договора №316 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2016г. (раздел 5, п.5.1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

С учетом указанного срока оплаты оплата за тепловую энергию, поставленную в апреле 2018 года должна быть произведена не позднее 10 мая 2018 года, срок исковой давности с учетом предъявления претензии от 25.02.2019 истек 13.06.2018 года (период с 10.06.2018 по 12.06.2018 выходные и праздничные дни), оплата за тепловую энергию, поставленную в мае 2018 года должна быть произведена не позднее 13.06.2018 года (период с 10.06.2018 по 12.06.2018 выходные и праздничные дни), то есть на дату предъявления иска в суд (12.05.2021) срок исковой давности по данным требованиям (апрель 2018 – май 2018) и за период июнь 2018 – декабрь 2018 не истек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную за период февраль 2017 – май 2017 и октябрь 2017 - март 2018, не имеется.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 26 022 руб. 49 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска суд относит на стороны госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец при подаче истца госпошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 121-123, 148, 149, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г. Щелково Московской области (дата рождения – 14.08.1977, место рождения – г. Щелково Московской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) 26 022 руб. 49 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Щелково Московской области (дата рождения – 14.08.1977, место рождения – г. Щелково Московской области) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 1 040 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 1 957 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова