Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«28» августа 2020 года                                                 Дело № А50-35153/2019

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Автобрат» (617760, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 08.11.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью  «Автобрат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» о взыскании задолженности в размере  131 537 руб., неустойки за период с 21.02.2018 по 14.08.2020 в сумме 42 935 руб. 76 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2017 по 14.08.2020 в сумме 18 756 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.08.2020).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, возражает против судебных расходов, ввиду их чрезмерности.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется поставлять ПОКУПАТЕЛЮ товар, а ПОКУПАТЕЛЬ принимает и оплачивает этот товар (п.1.1. договора)

01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется поставлять ПОКУПАТЕЛЮ товар, заказанный последним на условиях настоящего договора, а ПОКУПАТЕЛЬ принимает и оплачивает этот товар (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-29, 95-149), ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 131 537 руб., размер задолженности подтвержден ответчиком в результате  сверки взаимных расчетов (акты сверки л.д.32-33).

Истцу в рамках дела № А50-29521/2019 30.09.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который впоследствии был отменен, ввиду поступления возражений от должника.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора от 01.09.2016 предусмотрено, что покупатель производит оплату наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после отгрузки.

Пунктом 3.3. договора от 01.01.2018 предусмотрено, что оплата производится на основании Товарной накладной в сумме принятого Товара. 

Покупателю предоставляется отсрочка платежа - 14 (четырнадцать) банковских дней с момента приемки Товара от поставщика (п.3.4 договора от 01.01.2018).

На момент обращения истца в суд (19.11.2019г.) обязанность по оплате товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2016 за период с 20.01.2017 по 14.08.2020 в сумме 18 756 руб. 01 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.01.2018 за период с 21.02.2018 по 14.08.2020 в сумме 42 935 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, договор подписан сторонами без возражений по размеру неустойки, согласованная сторонами неустойка 0,1 % в день, является обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных договоров.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 359 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства истец представил трудовой договор от 07.11.2019г., расходный кассовый ордер от 08.11.2019, подтверждающие фактическое понесение расходов в размере 85 000 руб., а также почтовые квитанции на сумму 359 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, учитывая центу иска и объем выполненных представителем работ, заявленные к возмещению расходы в сумме 85 000 руб. являются чрезмерными. С учетом объема выполненных представителем работ, подготовку, подачу иска, ознакомление с делом, а также участие в судебных заседаниях 27.07.2020, 14.08.2020 – разумной является сумма в размере                   55 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы ответчика в остальной части судом отклоняются, так как судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель в судебных заседаниях участвовал, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению. О фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобрат» задолженность в сумме 131 537 руб., неустойку в сумме 42 935 руб. 76 коп., проценты в сумме 18 756 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя сумме 55 000 руб., почтовые расходы в сумме 359 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 797 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобрат» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 554 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова