АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45770/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АСКА УК «Дом сервис», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи, г. Сочи 

о признании незаконными и отмене предписаний от 02.07.2019 № 000012 и от 22.07.2019 № 000013

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2019 № 05 (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСКА УК «Дом сервис», г. Сочи (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи, г. Сочи о признании незаконными и отмене предписания от 02.07.2019 № 000012 и от 22.07.2019 № 000013.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «ДомСервис», сокращенное наименование: ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (далее управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 133 от 30.04.2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

В отношении управляющей компании Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (далее орган муниципального контроля) в июле 2019 года были проведены две проверки в рамках осуществления регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверок:

- составлен акт № 000058 от 02.07.2019 года и выдано предписание № 000012 от 02.07.2019

- составлен акт № 000074 от 22.07.2019 года и выдано предписание № 000013 от 22.07.2019

Полагая, что указанные предписания незаконные, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании Распоряжения органа муниципального контроля от 24.06.2019 № 63л о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда в связи с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлены нарушения которые зафиксированы в акте проверки от 02.07.2019 № 000058, а именно: лифтовое оборудование в МКД находится в нерабочем состоянии.

На основании данного акта проверки выдано предписание от 02.07.2019 № 000012.

Оценивая спорное предписание по существу, суд отмечает следующее.

По решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. корпус 6 (далее МКД) оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.06.2015 года б/и, управляющая компания избрана для осуществления управления данным домом. Договор управления многоквартирным домом подписан 01.07.2015 года. 

По решению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края МКД включен в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания.

При подписании договора управления многоквартирным домом, собственниками был определен перечень работ и услуг дли обслуживании общего имущества МКД. Обслуживание лифтового хозяйства не было поручено управляющей компании. Собственники помещений в МКД самостоятельно урегулировали отношении по обслуживанию лифтов, путем заключения соответствующего договора на техническое обслуживание с обслуживающей организацией ООО «ОТИС лифт» (договор № 741).

Вышеуказанный МКД введен в эксплуатацию согласно постановления администрации г. Сочи от 23.04.1998 года № 292. МКД имеет переменную этажность: один подъезд - 7 этажей, другой подъезд - 6 этажей, в каждом подъезде имеется лифт.

Из акта проверки следует, что органом муниципального контроля не указаны сведения о лифте, которое находится в неработоспособном состоянии, а именно: технические характеристики лифта, в каком подъезде находится, год производства и введения в эксплуатацию. То есть, орган муниципального контроля не идентифицировал надлежащим образом лифтовое хозяйство.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, лифты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Но при этом, в силу требовании подпункта «а» пункта 11 правил содержания общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 161, части I и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, определяя способ управления домом через управляющую организацию и заключая договор управления, самостоятельно определяют также перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В утвержденном тарифе 13,40 рублей согласно протокола общего собрания о 19.06.2015 года и пункта 3.1 договора управления МКД от 01.07.2015 года, расходы на обслуживание лифтов не заложены.

Согласно пункта 2.1.12 действующего договора управления МКД, управляющая организация обязана заключить договор на комплексное обслуживание лифтов только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирном доме, однако, собственниками помещений решение о возложении на управляющую компанию соответствующей обязанностей не принималось.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> имеет сквозную нумерацию с корпусом 5 (всего подъездов 4).

Корпус 6 имеет два подъезда: № 3 (этажность 7) и № 4 (этажность 6), и в каждом подъезде имеется лифт. Лифты в подъездах № 3 и № 4 многоквартирного дома по адресу: г. Сочи. Ландышевая, д. 12. корпус 6 остановлены по инициативе обслуживающей организации «Отис лифт».

Согласно письму № 26 от 14.03.2016г., лифт в подъезде № 4, имеющий регистрационный номер № 411516, произведенный в 1992 году Могилевским лифтостроительным заводом (Республика Беларусь), был остановлен 10.06.2014 г. в связи с поломкой - выход из строя системы управления типа УПЛ-10, которая не подлежит восстановлению.

Избрание управляющей компании многоквартирным домом автоматически не прекращает существующие прямые договорные отношения между собственниками и ООО «Отис лифт», если соответствующее решение не принимается самими собственниками.

Согласно информации, предоставленной ООО «Отис лифт» (письмо № 26 от 14.03.2016 года), лифт в подъезде № 4, имеющий регистрационный № 411516. произведенный в 1992 году Могилевским лифтостроительным заводом (Республика Беларусь), был остановлен еще 10.06.2014 года в связи с поломкой - выход из строя системы управления тина У11Л-10. которая не подлежит восстановлению по следующей причине:

-система управления УПЛ-10 НО «Карат» (Белоруссия) - это одна из первых электронных систем управления, собранных на основе электронных плат (опыт эксплуатации показал очень низкую надежность данных систем и после непродолжительного производства была снята с производства и заменена на систему типа УЛЖ-10):

- запасные части для этого оборудования не производятся, имеющиеся в продаже представляют собой ремонтные экземпляры, которые не дают никакой гарантии работоспособности, единственный вариант модернизации данной системы управления (при которой меняются только шкафы управления) создай на Украине и в России не сертифицирован:

- восстановление работоспособности лифта возможно при замене системы управления целиком. По оценке ООО «Отис лифт» по состоянию на март 2016 года ориентировочная стоимость замены системы (оборудование + демонтаж-монтаж+ НДС) составляло 680 000 рублей.

Лифт в подъезде № 3 МКД был остановлен ООО «Отис лифт» из-за образовавшейся задолженности за техническое обслуживание, которая по состоянию на июль 2016 года составляла 210 883,15 руб. По состоянию на май 2017 года сумма долга уменьшилась до 180 646,63 руб.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина управляющей компании в остановке лифтов не доказана.

Предписание от 02.07.2019 № 000012 

Также общество оспаривает предписание от 22.07.2019 № 000013.

На основании Распоряжения органа муниципального контроля от 17.07.2019 № 74л о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда в связи с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлены нарушения которые зафиксированы в акте проверки от 22.07.2019 № 000074, а именно: управляющей компанией не представлен акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета. 

На основании данного акта проверки выдано предписание от 22.07.2019 № 000013.

Оценивая спорное предписание по существу, суд отмечает следующее.

Следует отметить, что ни в распоряжении № 74 л от 17,07.2019 года, ни в акте проверки № 00074 от 22.07.2019 года не указано, что проверка осуществлялась в отношении коллективного общедомового) прибора учета горячей воды и тепловой энергии, по при этом предписание выданное на основании акта проверки предписывает управляющей компании ввести в эксплуатацию коллективный прибор учета.

В самом акте проверки подобное нарушение не зафиксировано, указано, что общедомовой прибор учета находится в рабочем состоянии, а нарушение заключается только в непредставлении акта допуска в эксплуатацию.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее МКД) введен в эксплуатацию 30.12.2016 года, в управлении управляющей компании находится с 03.05.2017 года. Энергоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов: горячей воды и тепловой энергии (отопление) является ООО «Хоста» (далее энергоснабжающая организация).

Присоединение МКД к централизованной системе теплоснабжения выполнено на основании технических условий № 55 от 03.07.2014 года, согласно которым граница раздела балансовой принадлежности должна проходить в ЦТП-1 в месте установки прибора учета.

В ЦТГ1-1 был установлен прибор учета БКТ-9, который актом от 01.12.2017 года был допущен в эксплуатацию в качестве коллективного прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

При этом внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг о передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Согласно решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 24.04.2017 года, ООО «АСКА УК «Дом Сервис» избрана в качестве управляющей организации для управления данным МКД.

03 мая 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе формирование состава общего имущества МКД (приложение № 2). Формирование состава общего имущества осуществлялось на основании информации и технических документов, которыми располагала управляющая компания по состоянию на 03.05.2017 года.

Согласно проекта теплоснабжения МКД от сентября 2014 года и технических условий от 03.07.2014 года, строительство многоквартирного дома должно осуществляться при обязательном наличии ЦТП-1, оборудованном прибором учета ВКТ-9. С соблюдением данных требований многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2016 года (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU-23-309-1283-2016 от 30.12.2016 года).

Спорный прибор учета ВКТ-9, располагающийся в ЦТП-1, был введен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией ООО «Хоста» в декабре 2017 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был получен уполномоченным представителем собственников только в январе 2018 года, и соответственно был фактически подписан после этой даты.

В адрес управляющей компании технические документы на ЦТП-1 и находящийся в нем прибор учета ВКТ-9 были представлены только в декабре 2017 года по акту приема-передачи от застройщика, а документы о вводе в эксплуатацию прибора учета ВКТ-9 управляющая компания получила от председателя совета МКД только после января 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания договора управления многоквартирным домом от 03.05.2017 года управляющая компания не могла располагать техническими документами на ЦТП-1 и на прибор учета ВКТ-9, и соответственно, не могла включить в договор управления данный прибор учета.

Прибор учета БКТ-9 энергоснабжающен организацией признан коллективным прибором учета и «веден в эксплуатацию с 01.12.2017 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, требования органа муниципального контроля, содержащиеся в предписании № 000013 от 22.07.2019 года не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах, предписания от 02.07.2019 № 000012 и от 22.07.2019 № 000013 являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписания от 02.07.2019 № 000012 и от 22.07.2019 № 000013 вынесенные Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи, г. Сочи в отношении ООО «АСКА УК «Дом сервис», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.А. Погорелов