Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94774/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 198334, Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ФИО3 31/1/68, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о признании действия, бездействия и уведомления ГКУ от 31.05.2019 об отказе от договора аренды нарушающими права частной собственности на землю и незаконными, отмене уведомления

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт 4003 695114), ФИО4 (представитель по доверенности от 26.09.2019)

- от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 01.11.2018), ФИО6 (представитель по доверенности от 01.11.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - ГКУ) о признании действия, бездействия и уведомления ГКУ от 31.05.2019 об отказе от договора аренды нарушающими права частной собственности на землю и незаконными, отмене уведомления.

Определением от 20.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

18.09.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по распоряжению земельным участком и обязания восстановить договорные отношения, возникшие на основании выделения земельного участка с кадастровым номером 78:8519:1002 под строительство, акта ввода в эксплуатацию комплекса СТО по МВК ТУ ФИО7 от 11.09.2002 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

Определением от 19.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

23.09.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по распоряжению земельным участком и обязания восстановить договорные отношения, возникшие на основании выделения земельного участка с кадастровым номером 78:8519:1002 под строительство, акта ввода в эксплуатацию комплекса СТО по МВК ТУ ФИО7 от 11.09.2002 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

Определением от 23.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и 08.10.2019 возвращено заявителю.

В судебном заседании 08.10.2019 истцом заявлен отвод судье Егоровой Д.А.

Определением от 08.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 15 мая 2000 года между ЧП ФИО2 и ГУП «Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» заключен договор №128 на срочное пользование землей, находящейся в полосе отвода железной дороги на участке Лигово-Сосновая Поляна, 8 зона градостроительной ценности, площадью 1650 кв.м., участок предоставляется под размещение гаражной автостоянки и мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 23.01.2002, протокол № 2 (п. 10), и разрешительным письмом Комитета градостроительства и архитектуры от 19.11.2001 № 1-4-13019/14523 предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: пр. Народного Ополчения, участок 1, (открытая автостоянка в 30-ти метрах к югу от пересечения пр.Народного Ополчения и ул. Добровольцев) общей площадью 1800,0 кв.м. для использования под открытую автостоянку и автомастерскую сроком на 3 года, из них под строительство на 6 месяцев.

18 марта 2002 года между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор № 08/ЗК-01393  аренды земельного участка зона 8 кадастровый номер 78:8519Г:1002 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, уч.1 (открытая автостоянка в 30-ти метрах к югу от пересечения пр. Народного Ополчения и ул. Добровольцев), площадью 1800 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется под открытую автостоянку и автомастерскую.

Актом от 11.09.2002 года Межведомственной комиссии Территориального управления Красносельского административного района СПб открытая автостоянка и автомастерская  приняты в эксплуатацию.

13 февраля 2006 года между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор № 08/ЗК-01393 аренды земельного участка зона 8 кадастровый номер 78:8463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, уч.1 (напротив дома 221, литера А), площадью 461 кв.м., участок предоставляется под открытую автостоянку, автомастерскую и торговый павильон.

02 июня 2009 года между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор № 08/ЗК-01393 аренды земельного участка зона 8 кадастровый номер 78:8463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, уч.1 (напротив дома 221, литера А), площадью 461 кв.м., участок предоставляется под открытую охраняемую автостоянку.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 к договору № 08/ЗК-01393 от 02 июня 2009 участок предоставлялся под открытую охраняемую автостоянку, автосервис и торговый павильон. Срок действия договора до 08 августа 2015 года.

После 08.08.2015 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ.

31.05.2019 года СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомило об отказе от договора аренды земельного участка.

Считая отказ ГКУ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Правительство Санкт-Петербурга, к Губернатору Санкт-Петербурга и в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчику, не получив положительного решения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ФИО2 сослался на отсутствие у ГКУ полномочий на отказ от договора аренды, заключенного в отношении земель, находящихся в государственной собственности.

Вместе с тем, в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.2.17 и 1.2.18 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» предметом деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

1.2.17. По заключению от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоров о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

1.2.18. По осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки), если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, ГКУ имело право на отказ от договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Как указано выше, после 08.08.2015 договор аренды № 08/ЗК-01393 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанное право реализовано арендодателем посредством направления в адрес истца уведомления от 31.05.2019 № 39102-38/19 о прекращении договора, уведомление об отказе от договора аренды № 08/ЗК-01393 полностью соответствовало требованиям статьи 610 ГК РФ и условиям заключенного договора, оснований для признания его незаконным не имеется. 

В обоснование своего права на продление договора аренды истец ссылается на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Указанная норма говорит о праве аренды лиц, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд считает такую ссылку несостоятельной, поскольку истец не является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Кроме того, изначально земельный участок не предоставлялся для строительства объектов недвижимости. Согласно договорам аренды, все сооружения на спорном земельном участке являются временными, разрешения также выдавались на строительство временных сооружений.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия его сооружений в реестре, суд не может считать возведенные объекты недвижимыми в смысле статей 130, 131 ГК РФ, у истца не имеется оснований для аренды земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, а также отсутствием оснований, предусмотренных статей 39.20 ЗК РФ, суд не усматривает причин для понуждения ответчика продлить договор с предпринимателем на 49 лет. Следовательно, в удовлетворении данного требования судом также должно быть отказано.

Суд также отмечает, что, учитывая немалое количество обращений предпринимателя в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга и к ответчику по вопросу возобновления договорных отношений, а также занятую ответчиком в ходе судебного разбирательства принципиальную позицию относительно правомерности отказа от договора и невозможности его заключения на новый срок на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, оставление иска без рассмотрения в части требования о понуждении заключить договор привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ввиду возложения обязанностей по повторному направлению всех документов в компетентные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга с целью соблюдения правил статьи 445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.