ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3550/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежнева О.Ю.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8378/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года по делу №  А75-3550/2018 (судья Л.В. Сизикова) о признании заявления акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным, введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

представителя АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности № 266 от 21.11.2017 (паспорт);

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, податель жалобы) обратился 16.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А75-3550/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

04.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту – АО КБ «Солидарность», Банк, заявитель по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 463 401 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 заявление АО КБ «Солидарность» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-3550/2018 с указанием на его рассмотрение в судебном заседании в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя – ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) по делу № А75-3550/2018 заявление АО КБ «Солидарность» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 22.09.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на 13.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 в рамках дела № А75-3550/2018 требование ФИО2 признанно обоснованным и включено в размере 51 611 774 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3550/2018 о признании заявления АО КБ «Солидарность» обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает незаконным и необоснованным вывод суда о рассмотрении заявления АО КБ «Солидарность» к ФИО3 как заявления о признании должника банкротом, а не как заявления о вступлении в дело о банкротстве гражданина, полагает неправомерным принятие судом первой инстанции во внимание факта о первоначальном обращении АО КБ «Солидарность» в Арбитражный суд Самарской области, в результате чего в нарушение прав подателя жалобы заявление ФИО2 в итоге было рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО3

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО КБ «Солидарность» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк указывает на правомерность и законность принятого судебного акта, отмечает выполнение финансовым управляющим ФИО5 значительного объема работы в рамках своих обязанностей в процедуре банкротства гражданина ФИО3, полагает, что отмена определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3550/2018 приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3550/2018 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу о банкротстве, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по настоящему делу. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ «Солидарность» 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, делу присвоен № А55-6579/2018.

ФИО2 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу № А55-6579/2018 заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 возвращено заявителю в связи с неподсудностью Арбитражному суду Самарской области, поскольку установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, а также то, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) ФИО3, делу присвоен № А75-3550/2018. 

Разрешая спор о первоначальности заявлений двух кредиторов – АО КБ «Солидарность» и ФИО2 – Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает на то, что по смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. 

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Арбитражный суд Самарской области возвратил заявление АО КБ «Солидарность» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-6579/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 о возвращении заявления о признании гражданина банкротом по делу №А55-6579/2018 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о том, какое из заявлений кредиторов подлежит рассмотрению первым, с учетом даты обращения кредиторов с аналогичными заявлениями, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил, что первым подлежит рассмотрению заявление АО КБ «Солидарность», поскольку фактически кредитор изъявил волю признать гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) раньше, чем это сделано ФИО2, путем обращения 15.03.2018 в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы подателя жалобы о том, что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением статей 32, 33, 39, 42 Закона о банкротстве, а поскольку АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не может считаться поданным первым, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, но вместе с тем необходимо отметить следующее.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области, АО КБ «Солидарность» руководствовалось имеющимися сведениями о месте регистрации по месту жительства ФИО3 в г.Самаре – согласно представленной копии паспорта должника (л.д.117 т.1). Информация об изменении должником места нахождения стали известны кредитору только после обращения в Арбитражный суд Самарской области. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). 

В соответствии с указанными разъяснениями, нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и было выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право обратиться в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, предоставив при этом доказательства изменения места жительства должника до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит формально нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции, поскольку действительно имелась возможность считать заявление АО КБ «Солидарность» поступившим в суд первым только в случае, если бы оно было принято в производство Арбитражного суда Самарской области, а впоследствии передано по подсудности Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения обжалуемым судебным актом прав ФИО2, а также злоупотребления со стороны АО КБ «Солидарность» своими правами.

Податель жалобы не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права как конкурсного кредитора, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 требование ФИО2 установлено в третью очередь реестра требований кредитора ФИО3 

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника, ФИО2 не заявлено.

Кроме того, АО КБ «Солидарность» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие косвенной заинтересованности между апеллянтом и должником, а именно: ФИО2 до обращения с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) мер по взысканию задолженности с последнего не применял, внес денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для покрытия расходов на вознаграждение финансового управляющего должника при имеющейся у него собственной задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, у ФИО2 и ФИО3 в г.Самаре имелся совместный бизнес.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание указанные доводы.

Также принято во внимание то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура банкротства в отношении гражданина ФИО3 ведется более трех месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено на 13.09.2018.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности. В частности, он прекратил расчеты с кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, размер задолженности превышает 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3550/2018 принятым правомерно, поскольку в действительности имеется непогашенная задолженность ФИО3 перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, в размере, превышающем 500 000 руб., и срок погашения которой превысил три месяца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.05.2018, поскольку права и законные интересы подателя жалобы в данном случае не нарушены, а отмена судебного акта не повлечет восстановления прав кредитора. 

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года по делу № А75-3550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова