ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2017

Дело № А40-147506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Зверевой Е.А., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от ООО "РТЭКО": ФИО2 – дов. от 01.08.2016

от конкурсного управляющего ООО "Дил-банк": ФИО3 – дов. от 29.03.2017 рег. № 1-753

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТЭКО"

на решение от 09.01.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 16.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению ООО "Дил-банк"

к ответчику ООО "РТЭКО"

о взыскании денежных средств в размере 237 474 331 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дил-банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РТЭКО" о взыскании 140 500 000 руб. основного долга, 28 682 219 руб. процентов, 53 550 000 неустойки на сумму основного долга и 14 742 112 руб. неустойки на сумму процентов, по кредитным договорам N К-0148/15 от 14.08.2015, N К-0128/15 от 01.07.2015, N К-0040/15 от 06.03.2015 и N КЛ-0043/15 от 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 исковые требования ООО "Дил-банк" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора и условий договоров в этой части, является необоснованным и документально не подтвержденным. Суды не указали в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым отвергли доводы ответчика, не применили нормы права, подлежащие применению, также, по мнению ответчика, является необоснованным расчет исковых требований Банка, принятый судом. Ответчик указывает, что решение суда первой инстанции было изготовлено спустя 55 дней после оглашения его резолютивной части, кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, должен был вернуть исковое заявление либо оставить его без рассмотрения после принятия к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Дил-банк" (Банком) и ООО "РТЭКО" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N К-0148/15 от 14.08.2015, N К-0128/15 от 01.07.2015, N К-0040/15 от 06.03.2015 и N КЛ-0043/15 от 11.03.2015, по условиям которых, Банк предоставил ООО "РТЭКО" кредиты в размере 25 500 000 руб. на срок до 09.08.2016, в размере 50 000 000 руб. на срок до 11.07.2016, в размере 50 000 000 руб. на срок до 02.03.2016 и в размере 15 000 000 руб. на срок до 10.03.2016 соответственно, с уплатой заемщиком процентов в размере 20 % годовых и 22 % годовых по договору N КЛ-0043/15 от 11.03.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам Банком были предоставлены ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

При этом, суды указали, что в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 кредитных договоров за просрочку возврата кредита и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате суммы основного долга, процентов и пени, то у него перед ООО "Дил-банк" образовалась задолженность в размере 237 474 331 руб., в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявление, предварительно направив в адрес ООО "РТЭКО" претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Признавая обоснованными исковые требования Банка, суды исходили из того, что им представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, при этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по названным кредитным договорам.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Банком не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которые представлены претензии истца с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Довод ООО "РТЭКО" о том, что судом первой инстанции были допущены ошибки в расчетах, Девятый арбитражный апелляционный суд также счел необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку расчет был судом апелляции проверен и признан верным, судебная коллегия также приняла во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет исковых требований представлен не был.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении мотивированного текста решения суда, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А40-147506/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                          Г.А. Карпова