Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-3130/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3130/2023, принятые по иску ФИО2 (город Омск) к ФИО3 (город Омск) об исключении участника общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.

В онлайн-заседании приняла участие представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенность от 25.10.2023.

В здании суда округа в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «БИА» – ФИО7 по доверенности от 05.07.2022 и ФИО8 по доверенности от 05.07.2022; ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 06.07.2022, ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 05.07.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее также ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БИА» (далее - ООО «БИА», общество).

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайство ФИО4 об изменении его процессуального статуса и привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из числа участников общества ФИО3, отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023, отменены.

Постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанностей, вина ответчика, совершение финансовых операций не в интересах ООО «БИА», причинение обществу ущерба действиями ответчика; показания свидетеля не являются достоверными доказательствами; судом не обосновано не приняты во внимание выводы экспертного исследования от 30.09.2022 № 2271/3-6; судом не исследовались документы, представленные третьим лицом 23.08.2023; ответчик не исполнил своей обязанности по передаче документов и печати общества новому директору; имеются судебные споры о взыскании с ООО «БИА» денежных средств по сделкам, документы по которым ответчиком не были переданы новому директору ООО «БИА»; имеются основания полагать, что ФИО3 незаконно, вопреки интересам ООО «БИА», передал документацию и печать ООО «БИА» третьему лицу (ФИО4).

Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители общества и кассатора доводы, изложенные в кассационном жлобе, поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как следует из материалов дела и остановлено судами, ООО «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 05.06.2012.

Участниками общества в настоящее время являются: ФИО2, размер доли в уставном капитале составляет 56 процентов уставного капитала; ФИО3, размер доли в уставном капитале составляет 44 процента уставного капитала.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что ФИО3 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества (директора) (с 17.11.2015 по 08.06.2022) своими действиями причинила существенный ущерб обществу.

ФИО2 указал, что он неоднократно требовал созыва общего собрания и отчетов о деятельности общества, вместе с тем, ответчик длительное время игнорировал данные требования. В результате игнорирования требований истца о предоставлении отчетов и проведении общих собраний участников, истец, реализовал свое право и переизбрал единоличный исполнительный орган общества.

Протоколом № 13 общего собрания участников ООО «БИА» от 08.06.2022 директором ООО «БИА» избран ФИО2, данное решение прошло государственную регистрацию - запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2225500258894 от 17.06.2022.

По утверждению истца, совершенные ФИО3, являвшейся директором общества, действия которой направлены на вывод активов общества в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, заведомо противоречили интересам общества, что привело к причинению ООО «БИА» существенного ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В подтверждение требований, истец представил суду акт внесудебного экспертного исследования от 30.09.2022 № 2271/3-6, предметом которого являлся финансовый анализ деятельности общества за период с 09.11.2015 по 08.06.2022 который, по мнению ФИО2 свидетельствует о совершении ФИО3 как единоличного органа операций, имеющих признаки вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «БИА» на подконтрольные организации ФИО4 на сумму 39 106 461,70 руб., а также умышленное накопление ФИО3 задолженности по договорам займов, при наличии возможности погасить кредиторскую задолженность, совершение хозяйственных операций, не относящиеся к основной деятельности общества, совершение ФИО3 крупных сделок и сделок, требующих одобрения общего собрания участников (в части поступления денежных средств) на сумму 36 160 000 руб., что составило 43,27 процента от всей суммы поступления на расчетные счета ООО «БИА», из них сделки с аффилированными и взаимозависимыми лицами на сумму 27 390 000 руб., что составляет 75,75 процентов от всей суммы перечислений, отвечающих требованиям о крупных сделках и сделках, требующих одобрения общего собрания участников, наличие расчетов с предприятиями, не ведущими деятельность в настоящее время, что, мнению истца, однозначно свидетельствует о грубом характере нарушения ФИО3 своих обязанностей, которые фактически сделали невозможным дальнейшую деятельность общества.

Согласно представленного в материалы дела внесудебного экспертного исследования от 30.09.2022 № 2271/3-6 перед экспертом поставлено два вопроса: 1) размер денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «БИА» за период с 09.11.2015 по 08.06.2022, 2) размер денежных средств, израсходованных с расчетных счетов ООО «БИА» за период с 09.11.2015 по 08.06.2022.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151), пункты 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), констатировав, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий для общества в результате виновных, умышленных действий именно ФИО3, грубого нарушения обязанностей, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность, а также не представил доказательств, подтверждающих, что исключение ФИО3 из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить подробный финансовый анализ за период, когда ФИО3 занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «БИА», с указанием наличия дебиторской и кредиторской задолженности на начальную и конечную дату (актив и пассив общества с даты его создания 05.06.2012); представить письменные пояснения по доводам отзыва и раскрыть перед судом родственные связи участников и работников ООО «БИА».

В свою очередь, истец, ссылаясь на непередачу ответчиком бухгалтерской и иной документации общества, запрашиваемые судом первой инстанции сведения не представил.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, ФИО2 уже более полугода осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, имел возможность осуществить действия по сбору документов в отношении хозяйственно-экономической деятельности общества, в том числе путем обращения к контрагентам общества, сведения о которых имеются в выписках по счетам, обращения с исковым заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документации общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отдельно отметив следующее.

В отсутствие первичных документов, выводы специалиста не являются всесторонними и полными, не отражают действительный характер хозяйственных операций, а констатируют лишь анализ движения (приход и расход) денежных средств; анализ денежных средств является неполным, так как в материалах дела имеются копии кассовых ордеров, которые специалистом не анализировались; в отсутствие бухгалтерской документации общества, выводы эксперта о неосновательном перечислении денежных средств, в отсутствие экономической цели, не могут являться достоверными.

Выводы внесудебного экспертного исследования, представленного истцом, не могут быть положены в основу безусловного утверждения о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба обществу.

Стороны спора на предложение апелляционного суда о проведении экспертизы правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались, ходатайство о проведении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИА» не заявили.

Истцом также не подтверждено документально, что ФИО3 на протяжении более 8 лет бездействовала в проведении общего собрания общества, чинила препятствия в передаче печати, иной документации и информации о хозяйственной деятельности общества, совершив при этом сделки с аффилированными лицами без экономического на то основания (вывод денежных средств), а также что истец обращался к ФИО3 с такими требованиями, на что получили отказ.

При этом из пояснений сторон, экспертного исследования апелляционный суд установил, что ООО «БИА» велась деятельность по строительству торгово-спортивного комплекса - возведено 3 этажа объекта, первый этаж объекта реализован ИП ФИО9 за 38 000 000 руб.

Указанное свидетельствуют об активной финансово-хозяйственной деятельности общества.

ФИО2 с 2020 года является мажоритарным участником ООО «БИА», с долей 56 процентов, основания полагать, что данный участник общества на протяжении длительного времени занимал пассивную позицию, не участвовал в деятельности общества не имеется.

Истцом не раскрыта информация о том каким образом осуществлялась деятельность общества (предоставление обществу денежных средств по договору займа осуществлялась всеми, контролирующими деятельность общества лицами либо лицами, с ними связанными; перечисления обществом денежных средств третьим лицам с ссылкой на заемный характер отношений имели место на протяжении всего времени деятельности общества).

В качестве свидетеля допрошена ФИО10, лицо сопровождающее проект по строительству ООО «БИА» торгово-спортивного комплекса.

ФИО10 пояснила: в 2015 году она приглашена ФИО3 и ФИО4 для предоставления финансовых консультаций без оформления трудовых отношений в ООО «БИА». Оформление финансовых операций ООО «БИА» осуществлялось через заемные денежные средства ввиду отсутствия у общества доходов. Все управленческие решения в обществе принимались совместно ФИО2, ФИО4, ФИО3 При необходимости оплаты счетов, создавались реестры платежей, которые выносились на обсуждение данных лиц и после их одобрения производились оплаты. Своих работников в ООО «БИА» не было, все услуги оказывались ООО «БИА» (бухгалтерские, юридические, услуги по строительству) работниками ООО «Монолитстрой». Оформление финансовых операций ООО «БИА» осуществлялась через заемные денежные средства ввиду отсутствия доходов у общества. Свидетель пояснила каким образом осуществлялось управление обществом, в частности при непосредственном участии ФИО2 и ФИО4, и ведении бухгалтерского учета общества в спорный период сестрой ФИО2 - ФИО11 Также свидетель дала пояснения откуда и на каком основании поступали денежные средства на расчетные счета и в кассу ООО «БИА», каким образом распределялась прибыль и производились расчеты с контрагентами. Свидетель пояснила, что балансовая стоимость объекта на 2018 год составляла 72 000 000 руб. В строительство объекта вложено не менее 50 000 000 руб.

Истцом показания свидетеля, достоверными доказательствами не опровергнуты, иных сведений о деятельности общества не представлено, а указывая на необоснованное перечисление ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, не представил сведений за счет каких средств производилось строительство объекта - торгово-спортивного комплекса, сведений о фактическом объеме затрат на его строительство, источниках их поступления, о балансовой стоимости данного объекта.

При этом, являясь в настоящее время директором ООО «БИА», ФИО2 не предпринял действий по установлению стоимости работ, материалов, использованных при строительстве объекта.

Учитывая собранные по делу доказательства,  ФИО2 являлся контролирующим общество лицом.

Согласно данным представленным в материалы дела 23.08.2023 третьим лицом - ФИО4, в частности техническому плану здания от 08.06.2021, общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 3 714,2 кв. м, количество этажей - 3, вид разрешенного использования - крытые физкультурно-оздоровительные сооружения, магазины товаров первой необходимости, для размещения объектов торговли.

Первый этаж данного комплекса реализован ИП ФИО9 за 38 000 000 руб. Сведения о стоимости второго и третьего этажа в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в настоящем деле имеет место ситуация, при который истец, ссылаясь на необоснованное расходование ответчиком денежных средств общества в размере 39 106 46,70 руб. не представил доказательств, что совершенные операции по перечислению денежных средств не направлены на реализацию проекта по строительству торгово-спортивного комплекса, поскольку иные средства общества, расходование которых на цели строительства не оспаривается, в полной мере покрыли расходы по строительству объекта.

Ссылка истца на то, что совершенные операции по перечислению денежных средств общества, не относились к основным видам деятельности общества, отклонены апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений свидетеля оформление финансовых операций ООО «БИА» осуществлялась через заемные денежные средства, ввиду отсутствия доходов у общества.

Учитывая, что истец является мажоритарным участником общества, а также факт активного участия истца в деятельности общества, ему не могли быть не известны сведения о том, каким образом достаточно длительный период времени ведется финансово-хозяйственная деятельность общества.

Суды констатировали осведомленность ФИО2 о расходовании денежных средств, поступивших от продажи первого этажа здания ИП ФИО9 (распечатку скриншота электронного письма от 28.09.2018, направленного с электронной почты ФИО10 в адрес ФИО2, согласно которому, последнему поступил расчет задолженности ООО «БИА» перед ФИО2 с учетом выхода из проекта  и получение прибыли ФИО4 от реализации первого этажа, в котором содержится «Отчет примерный по расходу денег ФИО9»).

Соответственно более пяти лет (с сентября 2018 года) истцу достоверно известно о порядке расходования и распределения денежных средств, полученных от реализации недвижимости, проданной ИП ФИО9, каких-либо действий по оспариванию такого распределения прибыли, как и распределение доли участников, не принимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 пришли к соглашению о пропорции распределения уставного капитала общества соразмерно внесенной капитализации, а именно учтено то, что на долю предприятий, взаимосвязанных с ФИО4 пришлась большая сумма погашения внесенных займов, чем на долю ФИО2, в связи с чем ФИО2 получил удовлетворение своих требований посредством увеличения его доли до 56 процентов уставного капитала.

Общество управлялось непосредственно группой лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО3), а выдача и возврат денежных средств по основаниям займа, имели своей целью докапитализацию общества, с целью завершения реконструкции объекта и получения прибыли, что в частности объясняет нераскрытые экономические мотивы и отсутствие разумных объяснений по выдаче и возврату заемных денежных средств участников общества и иных подконтрольных организаций.

Именно несогласие с перераспределением полученной прибыли от реализации проданной недвижимости, завладение ликвидным активом ООО «БИА» явилось причиной возникновения многочисленных судебных споров и корпоративного конфликта в обществе.

Истец не представил доказательств наступления негативных последствий для общества в результате виновных, умышленных действий именно ФИО3 либо исключительно ФИО3, а также грубого нарушения обязанностей, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность, так же как и не представил доказательств, подтверждающих, что исключение ФИО3 из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности общества.

Равно как и не опровергнут факт нахождения на балансе общества факт нахождения многомиллионного ликвидного актива в виде возведенного объекта недвижимости.

ФИО3 хотя и занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «БИА», но при этом все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества принимались совместно, при участии (либо осведомленности) в том числе истца, являющегося мажоритарным участником общества.

Истец уклонился от раскрытия перед судом полной экономической составляющей деятельности общества путем проведения, в том числе экспертного исследования, ссылаясь на непередачу ему ответчиком печати, бухгалтерской и иной документации общества.

Анализируя совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемые ответчику нарушения явились следствием коллективного волеизъявления всех участников и бенефициаров общества, при этом истец не доказал, что указанными действиями причинен ущерб обществу, его участникам, и при этом степень вины ФИО3 настолько высока, что требует применения именно по отношению к ней такого способа защиты прав как прекращение корпоративных прав, а также не доказал, что дальнейшее участие ФИО3 в обществе воспрепятствует продолжению его нормальной деятельности.

Суд округа пришел к выводу, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закон №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 35 постановления № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в исключении ответчика из участников общества не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку его доводу о том, что вред обществу причинен ответчиком вследствие перевода активов третьим лицам. Названный довод судами отклонен, поскольку установлено, что все финансово-эконмические решения общества согласованы общей волей обоих участников и конечного бенефициара общества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1