АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-34702/2022 

 

Дата принятия решения – 31 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 810 520,55 руб., неустойки в размере 10 520 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 84 800 руб. неустойки. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Главный Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2023г., диплом  ВСА 0802366,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г., диплом ВСБ 0018769; 

эксперта ООО «Региональный центр Оценки и экспертиз» - ФИО3.( до перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 810 520,55 руб. долга, неустойки в размере 10 520 руб. за период с 05.10.2022 по 07.12.2022. 

Определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А65-34701/2022 и №А65-34702/2022 в одно производство.

20.03.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о приобщении документов и о назначении экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.04.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы относительно определения давности изготовления документа, об истребовании доказательств и о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Главный Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 11.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Главный Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), направил запросы в экспертные организации.

Определением от 28.04.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Шарипову А.Э. для рассмотрения дела № А65-34702/2022.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третье лицо не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исключил из числа доказательств акт выполненных работ №1 от 15.07.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел проверку ранее поданного заявления о фальсификации оконченной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. производство по делу № А65-34702/2022 приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и экспертиз».

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства экспертов и участников процесса. 

19.02.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта  №04-24  от 15.02.2024. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Работы,  выполненные  Обществом  с   ограниченной   ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответствуют договору   на   проектные   работы   №   2   от   06.12.2021   года.   Установить   соответствие   работ, выполненных        Обществом        с        ограниченной        ответственностью        "Завод        "Современная Автоматика" (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), техническому заданию (приложение №1 к договору№2) не представляется возможным. Объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика"   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>),   достаточен   разработки   стадии   «Р» проекта и строительства объекта. Стоимость  разработки  проектной  документации  стадии  «П» станции  водоподготовки  объекта «Свияжский   Мультимодальный   Логистический   Центр»   без   стоимости   изыскательских   работ составила 760 706 (Семьсот шестьдесят тысяч семьсот шесть) рублей.

2. Фактически     использован    в    полном    объеме    результат    работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в проектной документации, разработанной ФИО4, по поручению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определить     наличие     и     объем      потребительской     ценности     использованных     работ     не представляется возможным, в виду отсутствия технического нормативного определения понятия «потребительская ценность». Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.( т.6,л.д.1-18)

Определением от 20.02.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением от 20.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 84 800 руб. неустойки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ( т.6,л.д.45-60, 65).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.06.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональный центр Оценки и экспертиз», осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу ФИО3 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал устные пояснения по вопросам истца, ответчика, суда, согласно которым при расчетах допущена техническая ошибка в ответе на первый вопрос, стоимость работ составила 517 280 руб..

От ответчика (истца по встречному иску) через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные объяснения, заявление о сальдировании понесенных затрат. 

От истца (ответчика по встречному иску) через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило возражение на заявление о сальдировании и заявление об уточнении исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.07.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональный центр Оценки и экспертиз», осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу ФИО3 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал устные пояснения по вопросам истца, ответчика, суда.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 18.07.2024 был объявлен перерыв до 24.07.2024 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы долга, которым просил взыскать с ответчика задолженность по Договору на проектные работы № 2 от 06.12.2021г. в размере 517 280 руб., неустойку в размере 10 520,55 руб. за период с 05.10.2022 по 07.12.2022, в дальнейшем с 08.12.2022 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 138 руб.. Ранее поданные ходатайства об уточнении исковых требований  (вх. АС РТ №3288 от 05.03.2022, вх. АС РТ №5547 от 08.04.2024 (т.6,л.д.28-31, 66-71) истец просил не рассматривать.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, за исключением проектной документации, представленной эксперту для проведения экспертизы. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на проектные работы, которые истец выполнил, а обязательства по оплате ответчик не исполнил, Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор на проектные работы, при выполнении которых истец ( ответчик по встречному иску) нарушил сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) (прежнее наименование ООО УК «Индустриальный парк Зеленодольск») был заключен договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 2 от 06.12.2021, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать Проектно-сметную документацию водозаборных сооружений включая: Разработку гидрогеологического заключения о возможности создания источника водоснабжения,  Расчет ЗСО, Разработку проекта геологического изучения недр из расчета потребности 180мЗ/сут. (с получением положительного заключения ФБУ «Росгеолэкспертиза», Бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубинной 90 м, Отчет «Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по категории С1», Разработка и подача на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта зон санитарной охраны скважин. Подготовка     документов     для     получения     Санитарно-эпидемиологического     заключения  о соответствии/несоответствии    СанПиН   2.1.4.1110-02    «Зоны    санитарной    охраны    источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», Разработка   программы   производственного   контроля   за   соблюдением   санитарных   правил   и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий. Подготовка документов  для получения Санитарно-эпидемиологического заключения  о соответствии/несоответствии СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» качества воды из скважин, Оформление  и представление в  ФБУ «ТГФИ по ПФО»  паспорта Государственного  кадастра месторождений (ГКМ), Разработка и утверждение технического проекта разработки месторождения, Подготовка комплекта документов для оформления и получения лицензии на добычу воды для целей хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения на объекте «Свияжский Межрегиональный Мультимодальный Логистический Центр (СММЛЦ)» Зеленодольского района РТ (далее - «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. ( т.1,л.д.7-12).

Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 5 договора, которая  составила 4 000 000 руб..

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2022 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 38 400 руб. ( т.1, л.д.63).

Пунктом 5.4.1 договора стороны согласовали, что:

1-й платеж - Заказчик перечисляет авансовый платеж 20% в размере 800 000,00 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2-й платеж - Заказчик перечисляет платеж 20% в размере 800 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней по письменному уведомлению о готовности эксплуатационной разведочной скважины и согласованию с Заказчиком;

3-й платеж - Заказчик перечисляет платеж 30% в размере 1 200 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после рассмотрения проектной документации стадии «П» и устранения всех замечаний в случае их возникновения, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стадии «П»;

4-й платеж - Заказчик перечисляет платеж 30% в размере 1 200 000,00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия рабочей документации по акту выполненных работ, рассмотрения рабочей документации и устранения всех замечаний в случае их возникновения.

 Ответчик произвел авансирование первого этапа в размере 800 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Работы по бурению разведочной скважины были приняты по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022 на сумму 804 000 руб. ( т.1,л.д.66).

Согласно письма №№123/04/2022 от 14.04.2022, №127/04/2022 от 15.04.2022, №143/04/2022 от 20.04.2022, №08/02/2022 от 07.02.2022 ответчик уведомил истца о нарушении срока выполнения работ по договору, направил перечень замечаний к проектной документации  ( т.1, л.д.45-47, 48-50, 64, 93-94).

 Письмом № 287 от 13.07.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 24.07.2022 ( т.1,л.д.13) .

Письмом №220079 от 12.08.2022 истец, не возражая против расторжения договора, потребовал оплаты стоимости выполненных работ (т.1,л.д.14-15), определив стоимость выполненных работ в размере 1 638 400 руб. по акту о приемке выполненных работ (т.1,л.д.67-68).

Претензия б/н  без даты с требованием оплаты стоимости выполненных работ была направлена истцом ответчику 28.10.2022 ( т.1,л.д.20-23).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) нарушил сроки выполнения работ, обязательства в установленный договором срок не выполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 2 от 06.12.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы были направлены ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

 В подтверждение выполнения работ истец представил доказательства, согласно которым истец заключил  с третьим лицом  ( ООО «Главный Архитектор») договор №071221-П на разработку проектно-сметной документации водозаборных сооружений от 15.02.2022, которые были выполнены, согласно ату №1 от 15.07.2022 на сумму 800 000 руб. (т.1,л.д.131-137) и договор №027921-П от 25.09.2021 ( т.1, л.д.144-158), который был выполнен, согласно акту №1 от 15.07.2022 на сумму 958 464 руб. ( т.4,л.д.30).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах, что подтверждается представленными в материалы дела перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и экспертиз» ФИО3 и поставлены следующие вопросы (задание): 1. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договору на проектные работы № 2 от 06.12.2021 года и техническому заданию, каков объем и стоимость выполненных работ? 2. Был ли фактически использован результат работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в проектной документации, разработанной ФИО4 по поручению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)? Если да, каков объем потребительской ценности использованных работ?

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

 Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что  исполненная истцом часть проекта ( проект Р) подходит для проекта на строительств здания водоочистки и была использована ответчиком в полном объеме. Невыполненные части задания не влияют на потребительскую ценность, так как не нужны для строительства объекта, но являются достаточными для выполнения следующих разделов по разработке рабочей документации, выполненный объем достаточен для дальнейшего проектирования, что подтверждается  использованием ответчиком результата предъявленных истцом работ практически без изменений ( имеющиеся изменения касались оформления). 

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №04-24  от 15.02.2024., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 517 280 руб..

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 2 договора следует, что 1-й платеж -  в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; 2-й платеж - в течение 5 рабочих дней с момента принятия проектной документации стадии «П» на рассмотрение в ГАУ «УГЭЦ РТ». 3-й платеж - в течение 5 рабочих дней после рассмотрения проектной документации стадии «П» и устранения всех замечаний в случае их возникновения, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стадии «П». 4-й платеж - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия рабочей документации по акту выполненных работ, рассмотрения рабочей документации и устранения всех замечаний в случае их возникновения.

Письмом №220079 от 12.08.2022 истец направил ответчику акт от 20.07.2022 о прекращении работ и передачи фактически выполненного объема (т.1,л.д.14-15), который  нашел свое частичное подтверждение в выводах эксперта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о сальдировании суммы в размере 213 000 руб., как разница между стоимостью, установленной экспертизой, и оплаченной суммой ФИО4. Истец представил свои возражения.

Заявление  ответчика о сальдировании суммы в размере 213 000 руб. рассмотрено судом. 

В обоснование данного довода ответчиком представлен Договор №6-У/2022 на оказание услуг  от 10.06.2022  между ФИО4 и ответчиком на оказание услуг, связанных с разработкой разделов проектной документации (т.1,л.д.40-43). Выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи  работ от 10.08.2022 на сумму 531 914,89 руб. ( т.1,л.д.82), которые были оплачены платежным поручением №436 от 10.06.2022 на сумму 221 200 руб.,№563 от 28.07,2022 на сумму 268 085,30 руб., №613 от 12.08.2022 на сумму 42 829,59 руб. ( т.1,л.д.83-84).

Судом  установлено, что истец работы выполнил с нарушением срока и не в полном объеме. 

Сам факт заключения договора с ФИО4 до даты расторжения договора, служит основанием для отказа в принятии понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, но вместе с тем, подтверждает выполнение работ истцом.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что по договору с ФИО4 были выполнены не достающие разделы и откорректированы ранее выполненные истцом работы.  

Пунктом 9.9 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения Договора по вине Проектировщика, последний обязан возместить заказчику убытки в полном размере, что не лишает ответчика  возможности реализовать свое право на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно на сумму 517 280 руб. и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 520 руб. за период с 05.10.2022 по 07.12.2022,   и по день фактического исполнения обязательства,  рассчитанную по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им начислена неустойка с  даты завершения действия периода моратория, установленного постановлением Правительства, и неустойка является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга, поскольку договор является прекращенным.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

Работы были предъявлены ответчику письмом  от 15.08.2022, и, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002973004890, прибыло в место вручения 16.08.2022. 

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом получившим результат выполненных работ. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату вынесения решения судом (24.07.2024) составляет 107 381,58 руб.. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 107 381,58 руб., с последующим начислением по день погашения суммы долга.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее. 

Ответчиком заявлено о взыскании 84 800 руб. неустойки за период с 11.01.2022г. и с 06.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока первого и второго этапа выполнения работ.

Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом: Этап 1 - 30 календарных дней: Разработка гидрогеологического заключения о возможности создания источника водоснабжения. Расчет ЗСО. Бурение разведочной скважины, с последующим переводом в эксплуатационную скважину (эксплуатационная колонна d 168мм, глубина 90,0 м.) бурение с керном по продуктивному горизонту, геофизические исследования скважины, расширение ствола скважины, крепление ствола скважины обсадными трубами, установка фильтра, опытно-фильтрационные работы, Отчет «Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по категории С1», Этап 2 - 60 календарных дней: Разработка документации стадии «П» водозаборных сооружений. Этап 3 -30 календарных дней: Разработка документации стадии «Р» водозаборных сооружений. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что работы первого этапа за исключением Бурения разведочной скважины, а именно: Разработка гидрогеологического заключения о возможности создания источника водоснабжения. Расчет ЗСО, Отчет «Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по категории С1», истцом в установленные сроки не были выполнены. 

Частичное выполнение работ не может считаться выполнением работ,  поскольку  пунктом 2.7 договора предусмотрено, что обязательства Проектировщика считаются выполненными с момента передачи заказчику всего объема Проектной документации, определенного условиями настоящего Договора, и подтверждено подписанием Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Договор расторгнут по инициативе ответчика, а согласно пункту 9.7 договора,  Проектировщик обязан до предполагаемой даты расторжения Договора прекратить выполнение работ и передать заказчику: акт о прекращении работ; исполнительную смету фактически выполненного объема работ; акт сверки взаиморасчетов. Заказчик обязан рассмотреть представленные Проектировщиком документы и подписать акт сверки взаимозачетов по настоящему договору либо направить Проектировщику мотивированный отказ от подписания этого акта.

Правильность расчета и период начисления неустойки  проверены судом. 

Письмом № 287 от 13.07.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 24.07.2022 ( т.1,л.д.13) .

Акт о прекращении работ был направлен истцом письмом  от 15.08.2022. 

Пунктом 8.4 договора согласовано, что в случае нарушения (просрочки) Проектировщиком сроков окончания Работ/этапов Работ, предусмотренных настоящим Договором, Проектировщик выплачивает заказчику (при предъявлении ему соответствующей претензии от заказчика) пени в размере 0,1% от Стоимости Работ/этапа Работ, выполненных с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки.

 Суд находит расчет ответчика (истец по встречному иску) арифметически и методологически верным. 

 Следовательно, с истца ( ответчик по встречному иску) подлежит взысканию сумма неустойки в размере 84 800 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан перечислил денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 1030 от 21.07.2023 в размере 550 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и экспертиз». Стоимость экспертизы определена в размере 200 000 руб..

19.02.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта  №04-24  от 15.02.2024, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 19 210 руб., размер которой после уточнения требований составил 13 556 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда. 

Поскольку судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом, сумма госпошлины в размере 1 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

Уточнение (уменьшение) исковых требований  принять. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", юридический адрес: 

<

...>, офис 203А, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", юридический адрес: 

<

...> ( Киндери) д. 3, пом. 1А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015г.) 517 280 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 381,58 руб. за период с 05.10.2022 по 24.07.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 25.07.2024 из расчета ставки Банка России, действующий в соответствующий период,  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб.,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 556 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", юридический адрес: 

<

...> ( Киндери) д. 3, пом. 1А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", юридический адрес: 

<

...>, офис 203А, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017г.) 84 800 руб. неустойки,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 392 руб..  

 Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", юридический адрес: 

<

...>, офис 203А, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", юридический адрес: 

<

...> ( Киндери) д. 3, пом. 1А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015г.)  750 025.58  руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", юридический адрес: 

<

...> ( Киндери) д. 3, пом. 1А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015г.)  справку на возврат госпошлины в размере  5 654 руб., уплаченной по платежному поручению №1528 от 07.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", юридический адрес: 

<

...>, офис 203А, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1 937 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова