Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15459/2023

5 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 67 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 728, 56 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь» (далее – истец, общество «ТрансПроектПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ», страховая компания), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 67 700 руб., процентов за период с 18.05.2022 по 28.11.2023 в сумме 15 728, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. 

После получения экспертного заключения, протокольным определением от 28.11.2023 производство по делу возобновлено. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования от 22.04.2022 № 1821-82 МТ 3453EVP\AON. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 46-55). Ссылаясь на результаты проведённой независимой экспертизы, страховая компания считает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 74 000 руб. (без учёта износа). Указывая на выплату Обществу страхового возмещения в указанной сумме, полагает, что, обязательство исполнено в полном объёме и оснований для осуществления дополнительных выплат истцу не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 22.04.2022 между обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик), акционерным обществом «ЛК «Европлан» (Страхователь) и обществом «ТрансПроектПермь» (Лизингополучатель) заключен договор страхования средств трансопрта № 1821-82 МТ (далее - договор страхования, договор № 1821-82 МТ), по условиям которого страховщик (ответчик) обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 7 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 3 договора страхования объектом страхования является транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма в первый год составляет 2 237 900 руб. Период действия договора страхования с 22.04.2021 по 21.03.2023.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018). Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного имущества является страхователь, в остальных случаях – общество «ТрансПроектПермь».

В рамках заключенного сторонами договора страхования истцом уплачивались страховые премии.

Как указывает истец, 18.04.2022 произошел страховой случай – повреждено ветровое стекло.

Общество «ТрансПроектПермь» 18.04.2022 обратилось к ответчику как страховщику с заявлением о событии и выдаче направления автомобиля на ремонт на СТОА (л.д. 152-153).

Ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 14.04.2022 (л.д. 104), 22.04.2022 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (л.д. 164). 01.12.2022 указанная СТОА в проведении ремонта спорного транспортного средства отказала. 

02.12.2022 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «РАВТ» (л.д. 167). 23.01.2023 указанная СТОА в проведении ремонта спорного транспортного средства отказала.

23.01.2023 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Дан-моторс» (л.д. 169). 28.03.2023 указанная СТОА в проведении ремонта спорного транспортного средства отказала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения  в денежной форме на основании калькуляции затрат страховщика.

17.04.2023 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной сумме 53 914, 88 руб. и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. 

С целью установления стоимости причиненного транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> ущерба Общество обратилось к эксперту - ИП ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 14.04.2023 без учета износа составляет 212 400 (л.д. 16-22). стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

26.04.2023 истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 212 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей и процентов в сумме 16 279, 15 руб. После получения претензии страховой компанией, 07.06.2023, ответчиком произведена оплата в сумме 74 000 руб. в счёт возмещения ущерба.

Общество «ТрансПроектПермь», ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом, возмещение ущерба в полном объёме не произведено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик), акционерным обществом «ЛК «Европлан» (Страхователь) и обществом «ТрансПроектПермь» (Лизингополучатель) заключен договор страхования средств трансопрта № 1821-82 МТ (далее - договор страхования, договор № 1821-82 МТ), по условиям которого страховщик (ответчик) обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 7 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 3 договора страхования объектом страхования является транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма в первый год составляет 2 237 900 руб. Период действия договора страхования с 22.04.2021 по 21.03.2023.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018). Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного имущества является страхователь, в остальных случаях – общество «ТрансПроектПермь».

18.04.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно повреждение лобового стекла автомобиля в результате попадания камня при движении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение спорному транспортному средству ущерба, что в силу условий договора страхования относится к страховым случаям.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4 или ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Пермском крае?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 2908/11-3/23-42, в соответствии с которыми стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, на момент наступления страхового случая 18.04.2022, составляет 141 700 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключение судебных экспертов, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в нем имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов. 

На основании изложенного, суд признает подготовленное по итогам судебной эксперты заключение допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

Недостатков в экспертном заключении № 2908/11-3/23-42 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> в общей сумме 141 700 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что произошедшее событие  обладает признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям договора № 1821-82 МТ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что при первоначальном обращении Общества за страховой выплатой ответчик выплатил ему только 74 000 руб., исковые требования в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежат удовлетворению в полном объёме (67 700 руб. = 141 700 руб. – 74 000 руб.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.12.2019 по 17.02.2020 в общей сумме 11 950, 30 руб.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его ошибочности. 

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из сроков, установленных для рассмотрения страховой компанией обращения страхователя о выплате страхового возмещения (в том числе путем выдачи направления на СТОА) (пункт 12.3.2 Правил страхования), период просрочки для начисления процентов составляет с 21.01.2023 (по истечении 30 рабочих дней с момента отказа первой СТОА в проведении ремонта (01.12.2022)) по 28.11.2023, а сумма процентов – 7 608, 96 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 67 700 руб. и проценты в сумме 7 608, 96 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 32 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены страховой компанией на депозитный счёт суда (платежное поручение от 12.09.2023 № 18134, л.д. 177). 

Учитывая, что экспертиза назначена судом по инициативе ответчика, её результаты не привели к отказу в удовлетворении требований истца, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Истец по собственной инициативе обратился к ИП ФИО2 в целях объективного определения размера убытков, причиненных ему событием от 18.04.2022.

В соответствии с экспертным заключением № 101/04/23 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, составила 212 400 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 103 (л.д. 35).

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами на сбор доказательств, подтвержденными документально.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Представленными истцом документами подтверждается оказание ФИО6 обществу «ТрансПроектПермь» юридических услуг по взысканию с общества «Согаз» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. Согласно пункту 4 договора от 15.06.2023 вознаграждение за данные работы составляет 25 000 руб. Указанная сумма уплачена исполнителю в момент подписания договора.  

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд вправе признать такое поведение злоупотреблением процессуальными правами и возложить на истца полностью или в части понесенные им судебные издержки (статья 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учётом итогов рассмотрения спора требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 22 566,90 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований (75 308, 96 руб. / 83 428, 56 руб. * 25 000 руб.)). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 012, 23 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Госпошлина в сумме 2 459 руб., перечисленная в составе платёжного поручения от 16.06.2023 № 150, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, проценты в сумме 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 96 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 012 (три тысячи двенадцать) рублей 23 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и сбор доказательств 25 274 (двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.06.2023 № 150.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова