АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-51494/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенностьот 13.11.2018 № 05/3ГДПКР/696), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга» Лиденхо Н.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 01-В-07/18), 

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Ульянова М.Н.)и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу№ А56-51494/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,ИНН 7830001028   (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 50, ОГРН 1057812850314, ИНН 7806325470 (далее – ответчик-1, Общество), и Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342(далее – ответчик-2, Комитет), 1 011 228 руб. 89 коп. задолженности по договору о порядке расчетов от 01.03.2016 № 167.34.043.3 за период с октября 2016 года по март 2017 года и 49 565 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2016по 20.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга», место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Мануильского, дом 22, ОГРН 5067847033030,ИНН 7843304140 (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018,иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Комитета. 

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет и Общество в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представители Предприятия и Учреждения отклонили доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), Комитетом (абонент) и Обществом (субабонент) 01.03.2016 заключен договор о порядке расчетов № 167.34.043.3 (далее – договор), по условиям которого Комитет принял на себя обязательство передавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от Предприятия, для теплоснабжения здания, указанного в пункте 1.1 договора, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Предприятию в установленном договором порядке.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. 

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится субабонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

Согласно пункту 4.8 договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии. 

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Наличие у ответчиков 1 011 228 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного ресурса за период с октября 2016 года по март 2017 года  послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признали исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на несоблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, суд привлек Комитет в качестве соответчика определением от 03.10.2017.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения Комитета добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требования к Комитету без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Предприятия.

При таких обстоятельствах ненаправление Предприятием Комитету претензии до момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к Комитету без рассмотрения.

Доводы по существу спора в кассационной жалобе Комитета отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-51494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас