Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«26» декабря 2018 года                                                            Дело № А72-17448/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (г. Чебоксары, далее - управление)

к открытому акционерному обществу "Молочный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее - общество)

о привлечении к административной ответственности 

при участии: от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 20.11.2018, ФИО3, по доверенности от 20.11.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.06.2018, ФИО6, по доверенности от 19.12.2018, ФИО7, по доверенности от 10.12.2018,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А72-17450/2018 для совместного рассмотрения.

Заявитель не возразил против данного ходатайства.

По данным программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-17450/2018 по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частями 2, 2.1  статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку настоящее дело и дело № А72-17450/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом того, что заявитель просит привлечь общество к административной ответственности на основании результатов одной проверки, учитывая отсутствие возражений заявителя, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, объединить дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-17448/2018, о чем вынесено протокольное определение от 20.12.2018.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 30.03.2018 № АД-П6-1775 издан приказ № 284 от 02.04.2018 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб для последующего проведения исследований в лабораториях Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции, поставляемой в бюджетные учреждения, требованиям безопасности и качества. 

На основании распоряжения управления от 03.04.2018 № 02-40-УЛ/24 в целях исполнения вышеуказанных актов управлением в муниципальном бюджетном учреждении город Ульяновска «Средняя школа № 66» (

<

...>) произведен отбор проб для проведения лабораторных испытаний молока пастеризованного м.д.ж. 3,2 % «Умница» обогащенного йодказеином, дата изготовления 06.04.2018, срок годности 11.04.2018, изготовитель - общество (адрес: 

<

...>) для следующих исследований. 

1. Исследование массовой доли жира, фосфатазы или пероксидазы. 

Согласно протоколу испытаний от 23.04.2018 № 3831 Тульской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ ЦНМВЛ) (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517637) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки",  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, по показателям массовой доли жира: установлено, что массовая доля жира составляет 2,9 %, однако на маркировке потребительской упаковки молока пастеризованного указана массовая доля жира 3,2%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 21.06.2018 протокола № 02-УЛ-8 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с объяснением: «С протоколом об административном правонарушении не согласны. Факты, изложенные в протоколе, не подтверждаются записями технологического журнала (журнал технологического  контроля) и данными по проверке Роспотребнадзором».

2. Исследование нитрофуранов и их метаболитов, наличия сухого молока, консервантов, патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, КМАФАнМ, БГКП (колиформы), S.аureus, Listeria monocytogenes, левомицетина (хлорамфеникола), тетрациклиновой группы, пенициллина, фальсификации растительными жирами по составу стеринов, массовой доли белка.

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») (аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, по показателям КМАФАнМ: обнаружено при исследовании 2,5x108 КОЕ/см3, при норме - не более 1x105 КОЕ/см3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 21.06.2018 протокола № 02-УЛ-55 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии  представителя общества, подписавшего протокол с объяснением: «С протоколом не согласны. Выявленное значение КМАФАнМ 108  указано некорректно».

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе указав, что отсутствует прослеживаемость отобранных проб, исследования проведены за пределами установленного срока годности молочной продукции, при отборе проб не была установлена (не указана в актах) температура продукта при отборе, обществом осуществляется производственный контроль изготовления спорной продукции, испытания в рамках которого не установили нарушений норм технических регламентов, также такие нарушения не установлены управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, в рамках проверки которого исследовалось то же самое молоко.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"  (ТР ТС 033/2013).

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 указанного Регламента).

Пунктом 33 ТР ТС 033/2013 установлено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Указанным приложением предусмотрено, что в молоке питьевом, молочном напитке, в потребительской таре, в том числе обогащенных витаминами, макро- и микроэлементами, лактулозой, пребиотиками, пастеризованных, норма  КМАФАнМ - не более 1x105 КОЕ/см3.

Согласно пунктам 65, 66 ТР ТС 033/2013 каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента. Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (TP ТС 022/2011),устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 TP ТС 022/2011).

Согласно пункту 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке (статья 5 TP ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке.

В силу норм статей 15, 17, пункта 1 статьи 20 указанного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов образует события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование требования указывает, что согласно маркировке на упаковке молока питьевого пастеризованного массовой доли жира 3,2% «Умница», обогащенного йодказеином, дата изготовления 06.04.2018, срок годности 11.04.2018, изготовитель – общество, массовая доля жира молока указана 3.2%, тогда как  лабораторным исследованием установлено 2.9%. Кроме того, в отобранной пробе указанного молока лабораторным исследованием обнаружено превышение установленной нормы КМАФАнМ.

Нарушений правил хранения спорной молочной продукции, целостности упаковки этой продукции при отборе ее пробы в муниципальном бюджетном учреждении город Ульяновска «Средняя школа № 66» (

<

...>) не установлено, акты отбора проб подписаны директором школы без замечаний.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждены протоколами испытаний от 23.04.2018 № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ», сомнений в компетентности экспертных организаций не имеется (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517637, аттестат аккредитации RA.RU.21ФВ02).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение вышеуказанных требований технического регламента было допущено на стадии изготовления продукции, что свидетельствует о событиях административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к изготовлению обществом молочной продукции, суд считает установленными события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.     

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Суд отклоняет доводы общества о том, что нельзя достоверно идентифицировать пробы спорной молочной продукции и о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении отбора проб этой продукции.

Отбор проб подтверждается актом № 779409 по форме № 1, составленным 06.04.2018 должностным лицом управления в присутствии директора школы, в которой проводилась внеплановая выездная проверка.

Из указанного акта следует, что целостность потребительской упаковки сохранена и не нарушена, маркировка нанесена, температура хранения в момент отбора проб плюс 2 градуса Цельсия соответствует температуре хранения, указанной на упаковке, сведения о контрольной пробе хранятся в ФГБУ ВГНКИ (Москва), указан номер сейф-пакета, проба направляется в Тульский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования массовой доли жира, проба отобрана в 11 часов 30 минут, дата отправки пробы 06.04.2018.

Аналогичные сведения указаны в акте отбора проб от 06.04.2018 по форме № 2 (предоставляется главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб), по форме № 3, которая направляется вместе с пробами в испытательную лабораторию (в данном случае в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ на исследование массовой доли жира), по форме № 4, которая хранится в течение одного года у инспектора, проводившего отбор проб. В указанных актах прослеживается номер сейф-пакета контрольной пробы и шифр исследуемой пробы.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при оценке представленного заявителем акта отбора проб № 779398 от 06.04.2018 (4 формы) для исследования спорной молочной продукции в ФГБУ «ВГНКИ» по показателям КМАФАнМ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанные нарушения, проведены в отношении именно тех проб, которые были отобраны 06.04.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении город Ульяновска «Средняя школа № 66» (

<

...>).

Возможность прослеживания движения спорных проб также подтверждается сопроводительным письмом от 06.04.2018 № 03-27-УЛ/316, протоколами испытаний от 23.04.2018 № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ», в которых указаны номера сейф-пакетов.

В указанных протоколах испытаний указаны цели исследования, вид упаковки доставленных образцов (потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образцов: доставлены в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Оформление актов отбора проб по четырем формам обусловлено использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС», правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 N 1140.

Материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.1-2014. В актах отбора проб от 06.04.2018 отражено, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.1-2014, данные акты отбора проб подписаны директором школы, в которой проводилась проверка, без замечаний.

Административный орган указал и, как уже было отмечено, материалами дела подтверждается, что отобранные пробы были помещены в сейф-пакеты и термоконтейнер с хладоагентами, в котором была осуществлена их транспортировка в лаборатории. В связи с чем ссылки ответчика на возможное несоблюдение температурного режима при перевозке до поступления на испытание, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Как следует из протоколов испытаний от 23.04.2018 № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ», у представленных проб образцов молока дата выработки 06.04.2018, срок годности 11.04.2018.

В соответствии с п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Пробы исследуемой продукции были отобраны: 

- в 06.04.2018 в 11 часов 30 минут (на исследование массовой доли жира), доставлены в лабораторию 07.04.2018 в 10 часов 00 минут, 

- в 06.04.2018 в 11 часов 10 минут (на исследование КМАФАнМ), доставлены в лабораторию 06.04.2018 в 18 часов 00 минут.

Довод заявителя о том, что результат исследования по экспертизе молока не может признаваться в качестве достоверного, поскольку лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности, не принимается во внимание судом.

Из протокола испытаний № 3831 от 23.04.2018 следует, что дата проведения испытаний: 07.04.2018 – 23.04.2018.

Истечение срока годности продукта не может рассматриваться как фактор, влияющий на результаты испытаний по показателю "массовая доля жира", так как в соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Из протокола испытаний следует, что при исследовании молочной продукции по указанному показателю применялся п. 2 ГОСТ 5867-90, то есть исследования проводились методом, основанным на выделении жира из молока под действием концентрированной серной кислоты и изоамилового спирта с последующим центрифугированием и измерении объема выделившегося жира в градуированной части жиромера.

Таким образом, срок годности исследуемого образца (жировой части продукта) не имеет отношения к показателю "массовая доля жира".

Кроме того, условия хранения молочной продукции (в данном случае - молока) имеют значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, а не для исследований по жировому показателю, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения, т.е. процесс и условия хранения продукта не могут повлечь изменение жирности продукта.

Из протокола испытаний № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) от 07.05.2018 следует, что дата проведения испытаний: 06.04.2018 – 07.05.2018.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, 07.05.2018 – это дата этого протокола, исследования проводились в период: 06.04.2018 – 09.04.2018, что подтверждается заданием для проведения испытаний и журналом микробиологических исследований пищевой продукции, т.е. лабораторные исследования проводились  в пределах срока годности продукции, доказательств иного суду не представлено.  

С учетом срока годности указанной молочной продукции проведение повторного исследования контрольных проб по микробиологическим показателям нецелесообразен.

Доводы ответчика о нарушении температурного режима хранения отобранных проб до их передачи в лаборатории судом отклоняются как бездоказательные, основанные на предположениях.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что в период проведения лабораторных исследований не были соблюдены условия хранения пробы.

То обстоятельство, что административным органом не проводился повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы при исследовании массовой доли жира (пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014), не опровергает наличия события вменяемого административного правонарушения применительно к конкретному факту нарушения.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению ответчика, полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, так как повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований.

В вышеуказанном ГОСТе, как ошибочно полагает заинтересованное лицо, не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то что они аннулируют первоначальные исследования, они проводятся из-за того, чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей. В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, т.к. та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

Более того, как верно отмечено административным органом, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в выборке той же партии продукции проводится при ее наличии на объекте, где проводилась проверка, в данном случае партия спорной продукции находилась в свободном обращении, доказательств ее наличия в месте проверки не имеется. 

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что согласно пункту 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. Согласно пункту 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80, контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний). С учетом изложенного по истечении срока годности молочной продукции (11.04.2018) контрольные пробы были утилизированы.

Представленные обществом доказательства, в том числе протокол лабораторный испытаний N 9891 от 13.04.2018 испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Роспотребнадзора, журнал микробиологического контроля, журнал производственного контроля не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о сомнениях относительно использованного испытательной лабораторией оборудования (указан не полный перечень оборудования, необходимый в соответствии с п. 2 ГОСТ 5867-90, отсутствует указание об аттестации водяной бани LT-8), так как согласно пункту 2 ГОСТ 5867-90 допускается применение других средств измерений с метрологическими характеристиками и оборудования с техническими характеристиками не хуже, а также реактивов по качеству не ниже вышеуказанных, т.е. вопрос применения аппаратуры для исследования находится в сфере полномочий специалистов исследовательской лаборатории, в данном случае исследования проведены компетентными государственными научными учреждениями, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Судом также отклоняется довод ответчика о неподтверждении поступления продукции общества в школу, так как не указаны сопроводительные документы в актах отбора, поскольку договорные отношения между школой и обществом отсутствуют.

Совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе фотоматериалом спорной продукции общества, актами отбора проб. Факт отсутствия прямых договорных отношений не опровергает поступление в школу спорной молочной продукции с учетом хронологии изготовления, поставки и отбора проб спорной продукции – 06.04.2018. 

Допущенную заявителем описку в срочном отчете по форме 4-вет В в дате выявления нарушения (16.04.2018) суд расценивает как несущественный недостаток, который не влияет на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по всем имеющимся доказательствам, которые суд  оценивает в совокупности.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 и частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В указанном случае административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств иного не представлено).

Оценивая доводы сторон, степень вины общества, принимаемые меры по реализации программы производственного контроля, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, р/с № 

<

***> Отделение – НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, ОКТМО 97701000, КБК 08111607000016000140, УИН 08136193800002118969.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 1, по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова