Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195234/23-72-1610

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (121059, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 )

- о признании недействительным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства № 9070142 от 07.07.2023 вынесенное инспектором Госинспекции по недвижимости УКОН по ЮЗАО ФИО1 в отношении ОАО «Комбинат бараночных изделий»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.09.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2023г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМБИНАТ БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным и отменить предписания об устранении нарушений законодательства № 9070142 от 07.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-187113/23-94-1532.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 9070142 от 15.06.2023 заинтересованным лицом проведено выездное контрольное мероприятие в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы в отношении ОАО «Комбинат бараночных изделий».

В ходе Контрольного мероприятия установлено, что земельный участок площадью 1269 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок) не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен. Общество использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены п. 6, п. 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москвы», приложение № 5 к Постановлению Правительства Москвы № 199-ПП «Об Утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента городского имущества Москвы» ответственность за нарушения которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По результатам контрольного мероприятия Обществу было выдано оспариваемое Предписание № 9070142 от 07.07.2023, согласно которому Обществу предписано устранить допущенное нарушение в срок до 21 сентября 2023 года выразившееся в использовании земельного участка площадью 1269 кв. м по адресу: г. Москва. Бережковская наб.. вл.12А/2. с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, путем оформления правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Признавая данное Предписание незаконным суд исходит из следующего.

При этом суд исходит из того, что, как следует из материалов дела  17.05.2022 Обществом через электронные сервисы в Департамент государственного имущества города Москвы (далее - Департамент) было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (далее - Услуга).

Решением от 28.06.2022 г. № 33-5-49765/22-(0)-2 Департамент отказал Обществу в предоставлении Услуги.

Основанием для отказа в предоставлении Услуги послужил составленный Госинспекцией по недвижимости акт № 9076495 от 16.06.2022 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, поскольку расположенная на данном земельном участке  одноэтажная пристройка площадью 38,2 кв.м., состоящая из комнат 12, 14, 15, помещения 11-го этажа здания по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Пристройка) имеет признаки самовольного строительства.

23 августа 2022 года Правительством города Москвы было издано постановление № 1816-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», в приложении которого, под пунктом 4555 включена пристройка, надстройка, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанное постановление опубликовано 24.08.2022 на официальном сайте Правительства Москвы http://\vww.mos.ru.

Посчитав свои законные права и интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании действий должностных лиц Госинспекции по недвижимости по составлению акта № 9076495 от 16.06.2022, незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-270952/2022 требования Общества удовлетворены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-270952/2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 № 09АП-26345/2023;

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 28.06.2022 г. № 33-5-49765/22-(0)-2 об отказе .в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-152927/2022 требования Общества удовлетворены. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-152927/2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 № 09АП-15720/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-16583/2023;

Общество обратилось в Московский городской суд с административным иском об исключении объекта из приложения № 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Решением Московского городского суда от 20.03.2023 по делу № За-2202/2023 суд постановил, исключить объект из приложения № 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Со стороны Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы было подано исковое заявлением о признании спорной пристройки самовольной и её сносе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 № А40-211291/2022 Правительству Москвы и ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявленных ими требований отказано .

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 № А40-211291/2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 № 09АП-13962/2023-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05-17168/2023.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-18711323-94-1532 также признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении № 52-ЗУ/9070142-23 от 09.08.2023 г., которым Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, по факту совершения которого было вынесено оспариваемое Предписание.

При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы арбитражных судов по делу  № А40-18711323-94-1532  об отсутствии в действиях заявителя вмененного нарушения  не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства от 07.07.2023г. № 9070142 Госинспекцией по недвижимости не доказано.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства от 07.07.2023г. № 9070142.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Госинспекции по недвижимости в пользу открытого акционерного общества "КОМБИНАТ БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова