Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-56895/2023

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛЛА" к ООО "ТЕХМАШ" о взыскании 275182 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 136/202/Б от 28.09.2023 г.,

от ответчика, 

 

установил:

ООО "БЕЛЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № ИТ-07/03-20 от 07.05.2020 в связи с существенными нарушениями  ООО "ТЕХМАШ" условий договора и взыскании 370200 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты и 568874 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор № ИТ-07/03-20 от 07.05.2020 уже считается расторгнутым на основании претензии истца от 07.02.2022, содержащей уведомление об одностороннем отказе последнего от исполнения договора. При этом задолженность по возврату предварительной оплаты была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 64305 от 13.07.2023, № 64320 от 21.08.2023, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № ИТ-07/03-20 от 07.05.2020 и взыскании 370200 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты не имеется. Также ответчик пояснил, что начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования возможно за период до даты расторжения договора, то есть за период с 16.12.2020 по 06.03.2022, ввиду чего неустойка может составлять сумму не более 262225 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 275182 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 07.03.2022, подтвердив доводы ответчика.

Иск заявлен на основании ст. ст. 329, 330, 408, 454, 463, 487, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с п. 6.2 договора неустойку за период с 17.12.2020 по 07.03.2022 в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, предусмотренной соответствующей спецификацией.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.05.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ИТ-07/03-20, по условиям которого поставщик, обязуется изготовить и передать в собственность покупателю – камеру увлажнения КУ-90 к. автомату намотки рулончиков марли АНРБ-90М (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Оборудование изготавливается по техническому заданию покупателя и должно соответствовать приложению № 1 «Техническое задание» к договору (п. 1.2 договора).

Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 617000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет оплату оборудования в следующем порядке: 60 % от общей стоимости оборудования, что составляет 370200 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, при условии получения общего счет на оплату; 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 185100 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке покупателю, по ранее выставленному общему счету на оплату; 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет 61700 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ на территории поставщика по форме, отраженной в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование покупателю в течение 120 рабочих дней. Указанный срок начинает исчислять на следующий календарный день, следующий за днем выполнения покупателем своей обязанности предусмотренной пунктом 2.3 раздела 2 договора. Поставщик имеет право изготовить и поставить оборудование досрочно.

Не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования, поставщик обязуется посредством электронной почты уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке и согласовать с покупателем время и дату отгрузки оборудования покупателю, а также дату приезда специалистов поставщика к покупателю для проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (адреса электронной почты сторон указаны в пункте 1.4. раздела 1 договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора работы на территории покупателя по монтажу пуско-наладке оборудования выполняются специалистами поставщика в течение пяти рабочих дней с момента их начала. Работы должны быть  начаты  поставщиком  не  позднее  десяти   рабочих  дней   с  момента поставки оборудования покупателю.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, предусмотренной соответствующей спецификацией к договору. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, или по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке при уведомлении другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Иные основания расторжения и/или отказа от исполнения настоящего договора определены условиями договора и положениями действующего законодательства РФ (п. 9.2 договора). 

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовый платеж в размере 370200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 752325 от 30.06.2020.

Между тем, в установленные договором для поставки оборудования поставщик оборудование не поставил, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не выполнил. 

Поскольку в установленный договором срок поставщиком не были исполнены обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу и пуско-наладке, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022, содержащую уведомление о расторжении договора № ИТ-07/03-20 от 07.05.2020 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также содержащую требования о возврате неосвоенного аванса в размере 370200 руб. 00 коп. и 257906 руб. 00 коп. неустойки.

Проанализировав условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по пуско-наладке оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 07.02.2022).

Следовательно, договор № ИТ-07/03-20 от 07.05.2020 считается расторгнутым.

Как отмечено выше, ответчик оплатил сумму задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 370200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 64305 от 13.07.2023, № 64320 от 21.08.2023 (л.д. 56-57).

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 275182 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 07.03.2022.

Ответчиком доказательств своевременной поставки оборудования по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены поставки оборудования, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (пункт 6.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 17.12.2020 по 07.03.2022 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой поставщиком оборудования, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 150000 руб. 00 коп. справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Между тем, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХМАШ"  в пользу ООО "БЕЛЛА" 150000 руб. 00 коп. неустойки и 8504 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "БЕЛЛА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  19277 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 37249 от 29.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских