АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6875/18 

Екатеринбург 01 ноября 2018 г. Дело № А07-32043/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Санаторий «Янган-Тау» (далее – общество Санаторий «Янган-Тау»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018  по делу № А07-32043/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инжиниринг»  (далее – общество «Гольфстрим-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Санаторий  «Янган-Тау» о взыскании долга по договору от 19.05.2015 № 33-18/1909  в сумме 399 500 руб. (с учетом замены ответчика по делу в порядке  процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 28.03.2018 (судья Перемышлев И.В.) исковые  требования общества «Гольфстрим-Инжиниринг» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество Санаторий «Янган-Тау» просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество  Санаторий «Янган-Тау» указывает на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что  выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя, вывод судов о том, что поставленное оборудование  соответствует требуемой производительности, не подтвержден материалами  дела. Как утверждает общество Санаторий «Янган-Тау», из представленных  в дело доказательств следует, что максимальная производительность  оборудования 3000 бут./ч имеет место только при наименьшей емкости  бутылки 0,2 литра, а с увеличением емкости бутыли производительность  уменьшается.  

Общество Санаторий «Янган-Тау» также обращает внимание на то, что  продавец – общество «Гольфстрим-Инжиниринг» признало факт поставки  оборудования меньшей производительности. Вместе с тем никаких мер  по устранению выявленных недостатков истцом не предпринято.  Предложенный обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» размер компенсации,  составляющий 170 000 руб., по мнению кассатора, является несоразмерным  стоимости спорного оборудования и причиненному покупателю ущербу.  

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленными  в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом  оборудования некомплектного и ненадлежащего качества; ссылается  в частности на отсутствие комплекта документации, деформацию корпуса  кабины триблока, наличие следов ударов и вмятин, деформацию стыка  сварочного шва, отсутствие крепежных элементов; несоответствие  оборудования требуемой производительности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» (поставщик)  и государственным унитарным предприятием Санаторий «Янган-Тау»  (покупатель; правопредшественник общества Санаторий «Янган-Тау»; далее –  предприятие Санаторий «Янган-Тау») по результатам закупки путем  проведения запроса предложений заключен договор от 19.05.2015   № 33-18/1909, предметом которого является поставка оборудования для  производства безалкогольной продукции – триблок розлива (ополаскивание- розлив-укупор) с транспортером, а также пусконаладочные работы данного  оборудования, ввод его в эксплуатацию, обучение специалистов.  

В разделе 10 данного договора установлены стоимость поставляемого  оборудования - 3 995 000 руб. и порядок его оплаты, в соответствии с которым  оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика поэтапно: по первому этапу покупатель производит предоплату  50% на расчетный счет поставщика в размере 1 997 500 руб., включая НДС,  в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; по второму  

этапу покупатель производит предоплату 30% на расчетный счет поставщика  в размере 1 198 500 руб., включая НДС, через 45 календарных дней после  внесения первого платежа, но не позднее 3-х банковских дней с момента  истечения 45-дневного срока; по третьему этапу покупатель производит  предоплату 10% на расчетный счет поставщика в размере 399 500 руб., включая  НДС, после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;  по четвертому этапу покупатель производит окончательную оплату 10%  на расчетный счет поставщика в размере 399 500 руб., включая НДС, в течение  3-х банковских дней с момента подписания актов о вводе оборудования  в эксплуатацию. Оплата считается исполненной с момента списания денежных  средств с расчетного счета покупателя.  

Во исполнение условий договора предприятие Санаторий «Янган-Тау»  произвело предоплату товара в размере 3 805 500 руб. по платежным  поручениям от 03.04.2015 на сумму 210 000 руб., от 19.05.2015 № 528 на сумму  1 997 500 руб., от 21.07.2015 № 371 на сумму 1 198 500 руб., от 06.08.2015   № 846 на сумму 399 500 руб.  

Обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» в адрес покупателя осуществлена  поставка оборудования (автоматический триблок розлива в пат-тару DGGF-18- 18-6 (ополаскивание-розлив-укупор) и транспортер пневматический Т-12  с одним поворотным узлом) по товарной накладной от 05.08.2015 № 56  на сумму 3 730 000 руб., проведены пуско-наладочные работы на сумму  265 000 руб., о чем составлен акт от 21.08.2015 № 68.  

В полном объеме оплата поставленного оборудования покупателем  не произведена. Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов  за период с 01.01.2013 по 27.11.2016, с 01.01.2015 по 04.12.2015, в соответствии  с которыми задолженность предприятия Санаторий «Янган-Тау» перед  обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» составляет 399 500 руб.  

Общество «Гольфстрим-Инжиниринг» 04.12.2015 направило в адрес  предприятия Санаторий «Янган-Тау» претензию № 831 с требованием  об уплате задолженности по договору, которая была оставлена последним без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение предприятием Санаторий «Янган-Тау»  обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием  для обращения общества «Гольфстрим-Инжиниринг» в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Возражая по существу исковых требований, общество Санаторий «Янган- Тау» указало, что поставленное оборудование оказалось некомплектным,  с дефектами, о чем 12.08.2015 составлен соответствующий акт и поставлено  в известность общество «Гольфстрим-Инжиниринг»; оборудование осмотрено  с участием представителя поставщика, о чем также составлен акт от 21.08.2015;  после проведения монтажа и пусконаладочных работ оборудование введено  в эксплуатацию, однако в ходе эксплуатации выявлено, что оборудование, по  мнению общества Санаторий «Янган-Тау», не имеет требуемой  производительности (от 3000 бутылок в час), в связи с чем его стоимость  уменьшена покупателем на 399 500 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами статей 309, 310, 464, 467, 468, 506, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта  поставки истцом ответчику товара, соответствующего техническому заданию,  возникновения у ответчика обязанности по его оплате и ненадлежащего  исполнения данной обязанности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли- продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе договор поставки от 19.05.2015 № 33-18/1909,  техническое задание на поставку оборудования, заявки на участие в открытом  запросе предложений от 15.05.2015, товарную накладную от 05.08.2015 № 56,  переписку сторон, паспорт поставленного оборудования, а также сведения  с сайта общества «Гольфстрим-Инжиниринг», суды первой и апелляционной  инстанций установили, что спорный товар, переданный обществом  «Гольфстрим-Инжиниринг» обществу Санаторий «Янган-Тау», соответствует  требованиям, предъявляемым к нему документацией для участия в открытом  запросе предложений, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательства  по поставке оборудования, предусмотренного договором, обществом  «Гольфстрим-Инжиниринг» исполнены, на стороне общества Санаторий  «Янган-Тау» возникло обязательство по оплате товара.  

При этом суды исходили из того, что техническим заданием  предусмотрена поставка триблока розлива (ополаскивание-розлив-укупор)  производительностью от 3000 б/час., тип бутыли: ПЭТ-бутыли, количество  разливочных кранов: не менее 18, количество укупорочных головок: не менее  6 шт., количество ополаскивающих форсунок: не менее 18 шт., планируемые  форматы (объем) бутыли: до 2 л. Производительность поставленного  обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» оборудования – триблок розлива  DCGF-18-18-6 составляет до 3000 б/час., объем используемой бутылки: от 0,2 л  до 2,0 л, количество головок розлива: 18 шт., количество головок укупора:  6 шт., количество головок ополаскивания: 18 шт.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что  производительность поставленного обществом «Гольфстрим-Инжиниринг»  оборудования (до 3000 б/час.) соответствует техническому заданию.  

Судами также принято во внимание, что поставленное обществом  «Гольфстрим-Инжиниринг» по договору оборудование принято обществом  Санаторий «Янган-Тау» и используется по назначению.  

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего  исполнения обществом Санаторий «Янган-Тау» обязанности по оплате  поставленного товара, суды, пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества Санаторий  «Янган-Тау», сводящиеся к несогласию с выводами судов о соответствии  поставленного оборудования требуемой производительности, подлежат  отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии  с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 05.03.2013 № 13031/12.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оборудование  поставлено истцом без комплекта документации, с деформацией корпуса  кабины триблока и стыка сварочного шва, со следами ударов и вмятин, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций общество Санаторий «Янган-Тау»  не ссылалось на указанные обстоятельства, а в обоснование заявленных  возражений по предъявленному обществом «Гольфстрим-Инжиниринг» иску  указывало лишь на несоответствие поставленного оборудования требованиям  технического задания по производительности, в связи с чем доказательства,  свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества Санаторий «Янган-Тау» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу   № А07-32043/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи Л.Н. Черемных 

 И.В. Лимонов